Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А07-31643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31643/2021
г. Уфа
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТЕПЛО-МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (<...>).

о взыскании 334 692 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензионного письма, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 410 руб. почтовых расходов, 560 руб. расходов на оплату услуг копирования документов, 9 694 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.02.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность №РГ-Д-6461/20 от 21.07.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица - явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО "ТЕПЛО-МАСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 334 692 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензионного письма, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 410 руб. почтовых расходов, 560 руб. расходов на оплату услуг копирования документов, 9 694 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В зал судебного заседания приглашен эксперт ФИО5. У эксперта отобрана подписка (приобщена к материалам дела), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы.

Выслушаны пояснения эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик просит отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 года на 20 км Новые Чишмы-Исламгулово произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus RX-300, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО "ТЕПЛО-МАСТЕР", были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис № SYS1845414637 от 29.10.2020) л.д.13.

ООО "ТЕПЛО-МАСТЕР" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате КАСКО.

Ответчиком указанный случай страховым не признан, в выплате страхового возмещения отказано( том.1 л.д.18,19).

Истец не согласился с отказом в страховом возмещении ООО "ТЕПЛО-МАСТЕР" и с целью определения размера ущерба обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно экспертному заключению№ 1243/21 "Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак <***>" на 08.05. 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334 692 руб.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Досудебной претензией от 20.08.2021 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 334 692 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на составление претензии в размере 8 000 руб.

Однако ответчик выплату страхового возмещения и расходов не произвел.

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил свое экспертное исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак <***> не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2021 в 16 ча . 30 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, 20 км а/д Н.Ишлы – Исламгулово при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, по мнению истца и объяснений водителя ФИО2 автомобиль LEXUS RX -300 г/н <***> при движении 80-85 км/ч по гравийной дороге съехал в кювет, автомобиль получил повреждения (л.д.12).

При рассмотрении дела представлены материалы ДТП, составленные 08.05.2021 сотрудниками ГИБДД, фотофиксация места ДТП (том.1 л.д. 9-12).

Возражая против исковых требования и заключения эксперта №1243/21 ИП ФИО6, ответчиком представлено заключение экспертов трасологов ООО "КОНЕКС-Центр" №0721157 (том.1 л.д.117-154). Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию от 08.05.2021; повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Ввиду наличия возражений для установления обстоятельств дела судом рассмотрен вопрос о применении специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 ходатайство ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-31643/2021 назначена судебная трассологическая, оценочная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (<...>/я22).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1)Определить получены ли повреждения на автомобиле LEXUS RX -300 г/н <***> в совокупности в результате ДТП от 08.05.2021.?

2)С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX -300 г/н <***> исходя из средних рыночных цен на детали и работы (п.12.15 Правил страхования) по состоянию на 08.05.2021?

Экспертом ООО "Медиана" представлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Повреждения на автомобиле LEXUS RX -300 г/н <***> в совокупности не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2021.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX -300 г/н <***> исходя из средних рыночных цен на детали и работы (п.12.15 Правил страхования) по состоянию на 08.05.2021 не определялась.

Указанным заключением установлено следующее. Образование повреждений первой группы вследствие наезда на канаву при обстоятельствах 08.05.2021 является крайне маловероятным, поскольку отсутствуют признаки сосредоточенных препятствий по ходу движения транспортного средства Лексус. Изучение повреждений второй группы автомобиля по представленным фотоматериалам позволило установить следующее:

- следы внешнего воздействия представлены в виде следов скольжения на высотном диапазоне 30-130 см от опорной поверхности;

- общая направленность внешнего воздействия с передней в заднюю часть относительно исследуемого автомобиля;

- форма следов, их протяжённость и местоположение на кузовных деталях автомобиля Лексус не сопоставима с следообразующим объектом типа "Ветки деревьев".

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Экспертом в заседании от 18.05.2022 даны пояснения в части произведенных исследований, так в ходе проведения экспертизы были исследованы морфологические признаки повреждений автомобиля, поскольку при взаимодействии с ветками (незафиксированные объекты) наиболее вероятна деформация "волнами", а на транспортном средстве обнаружены прямолинейные следы, как при столкновении с твердой фиксированной поверхностью.

С результатом проведенной судебной экспертизы истец не согласился, поскольку считает ее проведение с нарушениями, неправильно установленными фактическими обстоятельствами причинения ущерба в результате ДТП. Экспертом не учтены скорость автомобиля, тип поверхности, угол наклона при торможении или ускорении автомобиля, высота пролета и другие технические величины, необходимые для понимания механизма повреждений.

Однако, ка следует из материалов дела ответчиком был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, сделаны подробные фотофиксации происшествия. Из представленных фотоснимков следует отсутствие разницы в расположении дорожного полотна с местом ДТП, они находятся на одной плоскости. "Куча мусора" согласно пояснениям водителя рядом с автомобилем отсутствует, имеются только хаотично расположенные ветки деревьев.

Экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства, так как экспертом изучены все имеющиеся у сторон фотоснимки, пояснения водителя, материалы фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Процессуальных ходатайств , препятствующих рассмотрению исковых требований, ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕПЛО-МАСТЕР" следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова