Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А07-36031/2021

466/2022-54047(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9512/2022
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Дело № А07-36031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-36031/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО2 (паспорт, доверенность 07.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью ««Башстройсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Башстройсервис») о взыскании неустойки в размере 949 000 руб. по договору № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 за период с 28.07.2021 по 30.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 980 руб., в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башстройсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,


принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В материалы дела не представлено доказательств, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца возникновение убытков.

Апеллянт указал, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что обязательство ответчиком фактически исполнено 13.09.2021, что подтверждается представленным в дело доказательством: копией заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию от 13.09.2021. Подписание актов выполненных работ в последний день месяца не свидетельствует о дате фактического исполнения обязательства, а фиксирует лишь отчетный период по исполненным обязательствам для целей налогового учета.

Податель жалобы просит уменьшить величину взыскиваемой с ответчика неустойки до размера достаточного для компенсации потерь кредитора в размере 49 999 руб. 98 коп., исчисленной согласно п. 6.3 редакции договора подряда представленной ответчиком.

Ответчик приводит доводы о несогласованности положения о неустойке, а также времени заключения договора подряда и начала исполнения работ с 28.06.2021, ввиду отсутствия согласования всех существенных условий договора до данной даты.

Апеллянт отметил, что из представленных сторонами редакций договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (п. 6.3 договора изложен в разных редакциях), условие о неустойке следует считать несогласованным, приложение № 2 представленное ответчиком с датой подписания, в редакции истца без даты, по мнению ответчика следует считать согласованным в редакции ответчика с датой подписания 28.06.2021.

От ООО «Башстройсервис» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Башстройсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам деда платежного поручения № 1020, подтверждающего уплату государственной пошлины. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

От ООО «Башстройсервис» поступило ходатайство об участии в заседании с использованием веб-конференции, определением от 21.07.2022 которое было удовлетворено. Текст ходатайства и определение приобщены к материалам дела.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между ООО «ЭСКБ» (заказчик) и ООО «Башстройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 (далее – договор, л.д. 58-72), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и поставке 2БКТП 1000 кВА для электроснабжения строящегося объекта: «Жилой дом Литер 3 на территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО4, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО4, ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:020603:5236», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Перечень конкретных работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2. договора), то есть в срок до 27.07.2021.

В силу п. 5.12. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, после подписания заказчиком акта и справки, либо, если в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за датой получения акта и справки заказчик не подпишет акт и справку и не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Стоимость работ не может превышать 7 300 000 руб. (п. 4.1 договора).

Работы по договору № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 выполнены подрядчиком 30.09.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 (л.д. 73-87).

На основании п. 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в силу п. 6.3. договора за нарушение сроков окончания работ/этапов работ, указанных в п. 3.2, а также за нарушение сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день нарушения сроков.

Ввиду просрочки выполнения работ, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2021 по 30.09.2021 в размере 949 000 руб.


Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЭСКБ/1/3055 от 25.10.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в силу нарушения ООО «Башстройсервис» предусмотренных договором сроков завершения работ. При этом суд признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2. договора), то есть в срок до 27.07.2021.

В силу п. 5.12. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, после подписания заказчиком акта и справки, либо, если в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за датой получения акта и справки заказчик не подпишет акт и справку и не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком с 30.09.2021 (даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 1), а доводы апеллянта, что обязательство ответчиком фактически исполнено 13.09.2021, что подтверждается копией заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию от 13.09.2021, подлежащими отклонению.


Довод апеллянта о том, что подписание актов выполненных работ в последний день месяца не свидетельствует о дате фактического исполнения обязательства, а фиксирует лишь отчетный период по исполненным обязательствам для целей налогового учета, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств фактического завершения работ (в том числе исполнительной документации) в срок ранее отраженного в акте КС-2 материалы дела не содержат.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Башстройсервис» работ по договору подряда № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора, подтвержден материалами дела.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ повлекло требование ООО «ЭСКБ» о взыскании договорной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт согласования между сторонами соглашения о неустойке.

Апеллянт отметил, что из представленных сторонами редакций договора № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (п. 6.3 договора изложен в разных редакциях), условие о неустойке следует считать несогласованным. Кроме того, приложение № 2 представленное ответчиком с датой подписания, в редакции истца без даты, по мнению ответчика, следует считать согласованным в редакции ответчика с датой подписания 28.06.2021.

Апелляционная коллегия признает довод ответчика о подписании договора 28.06.2021 несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом и ответчиком представлены экземпляры с указанием даты заключения 28.04.2021. Кроме того, с имеющегося в материалах дела скриншота из единой информационной системы в сфере закупок на сайте (https://zakupki.gov.ru/) следует, что 08.05.2021 размещен договор от 28.04.2021. Иного материалы дела не содержат.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что условие пункта 6.3 договора подряда № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 в редакции, представленной истцом и ответчиком в части размера неустойки не тождественны, что в силу нормы статьи 331, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несогласованности условия о неустойке.

Доводы истца о том, что преимущественной оценке подлежит экземпляр договора, представленный ООО «ЭСКБ», подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о заключенном договоре, включая подписанный сторонами экземпляр договора, размещены в единой информационной системе в сфере закупок на сайте (https://zakupki.gov.ru/), а также причины не представления истцом в суд первой инстанции документального подтверждения тому, в какой редакции договор размещен на сайте.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции у сторон выяснялся вопрос относительно редакции договора подряда №


Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок на сайте (https://zakupki.gov.ru/).

Судом апелляционной инстанции на стадии исследования доказательств в ходе судебного заседания были предприняты попытки входа на данный сайт, однако, в доступе было отказано ввиду его ограниченности. Также факт ограниченного доступа сайта был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, представленная распечатка из единой информационной системы в сфере закупок на сайте (https://zakupki.gov.ru/) не отображает редакцию размещенного в ней договора подряда № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1), обязанность раскрыть доказательства перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах сроков, установленных судом (ч. 3).

При этом в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить содержание п. 6.3 договора. В том числе истцом не заявлено суду апелляционной инстанции ходатайств о необходимости обеспечить содействие в получения необходимых доказательств, предоставлении дополнительного времени для их представления.


Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих апелляционному суду установить действительную волю сторон при определении условия пункта 6.3 договора подряда № Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела двух договоров с разными редакциями п. 6.3, исходя из принципа совокупной оценки доказательств, коллегия не усматривает оснований для формирования убеждения суда о недостоверности того или иного варианта договора и признания указанного в нем условия п. 6.3 согласованным.

По изложенным мотивам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать условие о договорной неустойке по п. 6.3 согласованным сторонами.

Поскольку в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а ее несоблюдение влечет недействительность соглашения о неустойке, коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-36031/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина