Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А65-15786/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-15786/2018
город Самара
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-15786/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № СФ-02-18 от 18.02.2016, о взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Безупречный бизнес»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора № СФ-02-18 от 18.02.2016 и взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2018 года исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-02-18 от 18.02.2016 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), постановлено выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-15786/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, либо изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-15786/2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № СФ-02-18 от 18.02.2016 в размере 192 500 руб. и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решение обстоятельствам дела, выраженных в указание явки лиц, участвующих в деле, а также в указания в водной и резолютивных частях решения противоположной информации результату рассмотрения дела. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уточнение исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что претензия с предложением расторгнуть договор оказания услуг до обращения с иском в суд не направлялась, не соответствует материалам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Вместе с апелляционной жалобой от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-02-18 от 18.02.2016 (л.д. 7-10).

От имени исполнителя договор заключал агент - общество с ограниченной ответственностью «Безупречный бизнес», в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующей на основании агентского договора № 0101/16 от 01.01.2016 и доверенности № 0101/16 от 01.01.2016.

По условиям договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-02-18 от 18.02.2016 (далее по тексту - договор) исполнитель обязуется оказать услуги по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц.

Общая договорная цена работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 385 000 руб., которая выплачивается клиентом исполнителю в рублях согласно следующему графику: 192 500 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора, перед выполнением первого этапа работ и 192 500 руб. в течение 3 (трех) дней с момента выполнения исполнителем первого этапа работ (пункт 3.1.1 договора) и подписанием клиентом актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил агенту сумму в размере 192 500 руб. по платежному поручению № 2 от 18.02.2016 (л.д. 19).

В дальнейшем агент перечислил ответчику указанную сумму в размере 192 500 руб. по платежному поручению № 12 от 19.02.2016 (л.д. 25).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору. Услуги по первому этапу (пункт 3.1.1 Договора) оказаны не были. Акт по первому этапу сторонами по договору составлен не был.

Претензией № 16\09\21 от 21.09.2016 истец предложил ответчику возвратить ранее перечисленную сумму в добровольном порядке (л.д. 26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора № СФ-02-18 от 18.02.2016 и взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9.2 в случае не возможности решения разногласий путем переговоров, стороны определили договорный порядок подсудности разрешения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 10).

Оставляя исковые требования в части расторжении договора № СФ-02-18 от 18.02.2016 без рассмотрения исходя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора должно содержать четко выраженное волеизъявление стороны договора на прекращение договорных отношений.

Таким образом, заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления исполнителю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцом в адрес ответчика претензия с предложением расторгнуть договор оказания услуг до обращения с иском в суд не направлялась. Факт получения такой претензии, а также факт ее направления в его адрес ответчиком отрицался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-02-18 от 18.02.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом требование в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора оказания услуг по требованию стороны договора исполнены не были.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-02-18 от 18.02.2016 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, поскольку данное требование до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решение обстоятельствам дела, выраженных в указание явки лиц, участвующих в деле, а также в указания в водной и резолютивных частях решения противоположной информации результату рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения носят технический характер, при этом, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уточнение исковых требований, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявление не является уточнением (изменением) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия с предложением расторгнуть договор оказания услуг до обращения с иском в суд была направлена в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанному доводу, в материалы дела представлена претензия № СФ-02-18 от 18.02.2016, в которой имеется лишь требование о возврате ранее перечисленной суммы в добровольном порядке. Между тем, требования о расторжении договора № СФ-02-18 от 18.02.2016 в представленной претензии отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и оставлении исковых требований в части расторжении договора № СФ-02-18 от 18.02.2016 без рассмотрения.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-15786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов