Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А23-6473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6473/2019
28 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп», 141410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, временного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО1 (302004, <...> этаж),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 сроком действия по 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – ответчик, Упралвение) о признании недействительной одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора, оформленную решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области № 7166-03-ОЗ от 16.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137100000717000101-0037575-02 от 14.09.2017.

Определениями от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект», временный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО1

В отзыве от 09.12.2019 третье лицо - ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект», указало, что истец необоснованно уклонялся от выполнения работ по откорректированной проектной документации, которая не требовала предварительной повторной экспертизы, т.к. изменения технических решений в ней не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

26.04.2021 от временного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению.

В дополнениях и пояснениях к исковому заявление, истец поддерживал исковые требования, указав на неправомерность действий ответчика по расторжению контракта по вине истца, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение №5 от 20.04.2018 о приостановке работ с 16.03.2018 в связи с осуществлением заказчиком внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением государственной экспертизы, в указанном дополнительном соглашении стороны закрепили, что возобновление работ на объекте осуществляется подрядчиком не позднее 30 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения о возобновлении работ, на момент отказа заказчика от договора подрядчику не была представлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; указание ответчика на то, что работы могли выполняться частично опровергаются письмом ООО «ЕРСМ Сибири», осуществлявшем корректировку проектной документации от 02.04.2019 №0640-256. Кроме того, истец возражал против доводов третьего лица, указывая на их противоречивость, поскольку в разделе 7 Технического задания, подготовленного третьим лицом в рамках осуществления авторского надзора, в разделе «Выводы» указано, что в связи с многочисленными замечаниями к проектной документации указано на необходимость подготовить новое техническое задание на проектирование, провести торги на разработку проектной документации по объекту, так как изменения затронут все разделы проектно-сметной документации. Довод о прохождении экспертизы без каких-либо замечаний к откорректированной проектной документации, изменения технических решений в которой не влияют на конструктивную надежность и безопасность данного объекта» не находят своего подтверждения. Напротив, данный вывод опровергается замечаниями, выданными ФАУ «Главгосэкспертиза России». Так, письмом №01419/19/СПЭ-18011/701 от 22.04.2019 выдавались замечания по результатам рассмотрения проектной документации, по всем разделам проектной документации, в общем количестве порядка 170 замечаний (на 47 листах). Письмом №01514-19/СПЭ-18011/704 от 30.04.2019 выдавались замечания к сметной части проектной документации, в общем количестве 220 замечаний (на 25 листах). Работа по устранению замечаний велась с апреля по июль 2019г. Таким образом, до момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России невозможно было сделать выводы об окончательности принимаемых проектных решений и конфигурации объекта в целом, а также влиянии тех или иных проектных решений на конструктивные или другие характеристики безопасности объекта капитального Строительства. Ответчик не предоставил в материалы дела положительно заключение откорректированное проектной документации, выданное ему по результатам повторного прохождения государственной экспертизы. Отметил, что решение о корректировки проектной документации было принято при непосредственном участии ответчика и не по инициативе истца, а в следствии фактической невозможности выполнения работ по первоначальное проектной документации.

В отзывах ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на то, что работы могли быть выполнены в части; кроме того, подрядчиком проводились определенные виды работ, например, осуществлена закупка оборудования системы газового пожаротушения, осуществлялись строительно-монтажные работы, следовательно, отсутствие откорректированного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не мешало истцу выполнять работы на объекте; дополнительным соглашением №6 от 19.07.2018 работы были возобновлены, указанным дополнительным соглашением стороны договорились, что до момента выдачи подрядчику заказчиком измененной технической документации со штампом «в производство работ», подрядчик не приступает к выполнению работ в части проектных решений, требующих внесения изменений и связанных с ними работ. Перечень работ, к которым подрядчик не приступает, установлен дополнительным соглашением от 19.07.2018. В соответствии с графиком производства работ (откорректированный дополнительным соглашением №7), заказчик определены работы, возможные выполнению подрядчиком до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»: устройство постоянного дренажного здания, резервуары запаса воды, насосная станция пожаротушения, устройство водоотведения железобетонных лотков. Относительно довода истца о том, что заказчиком не предоставлялась откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», представители истца пояснили, что полный комплект проектной и рабочей документации, выполненный АО ЯПО «Резинасбопроект» и получивший положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» был передан заказчику по акту приема-передачи от 22.09.2017, изменения в проектную документацию были внесены по инициативе истца, который ссылаясь на повышение цен на материалы, указал на возможность замены материалов на более дешевые; кроме того, отсутствие откорректированного проекта, получившего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не помешало истцу продолжать работы на объекте, в частности, был осуществлен ряд строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. За период действия контракта с 14.09.2017 по 29.07.2019 реализация контракта составила 11% (138,9 млн. руб.), из которых 104, 3 млн. руб. - оплата за оборудование системы газового пожаротушения), что свидетельствует о том, что подрядчиком фактически не осуществлялось строительство. Факт низкого темпа строительства неоднократно обсуждался на совещаниях, проводимых Управлением в присутствии истца. Так, протоколом рабочего совещания от 18.02.2019 №2/19 ООО СК «Строй Групп» поручено выполнить бронирование стен 1-го пожарного резервуара в срок до 28.02.2019, выполнить бронирование стен 2-го пожарного резервуара в срок до 14.03.2019, приступить к строительству насосной станции пожаротушения в срок до 18.03.2019, выполнить работы по устройству сетей временного энергоснабжения в период с 21.02.2019 по 10.03.2019, выполнить монтаж и регистрацию в Ростехнадзоре башенных кранов. Данные работы выполнены не были. Протоколом рабочего совещания от 25.02.2019 №4/19-СК ООО СК «Строй Групп» поручено увеличить темпы строительства в части устройства пожарных резервуаров, сетей временного энергоснабжения, монтажа башенных кранов, постоянного дренажа и водоотводных ж/б лотков. Данные работы выполнены не в полном объеме. Протоколом рабочего совещания от 27.03.2019 №5/19-СК ООО СК «Строй Групп» поручено возобновить работы на объекте. Заявляя о незаконности принятого Управлением решения, истец не принимает во внимание, что дополнительным соглашением к контракту от 19.07.2018 №6 о возобновлении работ по строительству объекта, установлена обязанность подрядчика до момента выдачи подрядчику измененной технической документации со штампом «в производство работ», не приступать к выполнению работ в части проектных решений, требующих внесения изменений и связанных с ними работ. Перечень работ, к которым подрядчик не приступает, установлен дополнительным соглашением от 19.07.2018 №6 и является исчерпывающим. Также указано, что истец неоднократно требовал от Управления согласовать и выдать «в производство работ» проектную документацию, не получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. В ответ на данные письма была выдана документация. В рамках исполнения протоколов совместных совещаний у заместителя министра экономического развития РФ и заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.07.2018, от 31.07.2018 Управлением с ООО СК «Строй Групп» согласована дорожная карта реализации проекта «Строительство централизованного хранилища Центрального федерального округа, г. Калуга». В ноябре 2018 года дорожная карта была актуализирована. Данная дорожная карта была согласована так же и с проектной организацией, осуществлявшей внесение в проект - ООО «ЕРСМ Сибири». пунктами 24-28 дорожной карты установлены виды работ, возможные к выполнению в условиях корректировки проекта (ответственный исполнитель - подрядчик). Истец на протяжении длительного периода времени вводил ответчика в заблуждение, создавая видимость работы и не выполнял указания заказчика.

Истец и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали, указали, что представленное экспертное заключение подтверждает факт того, что у истца в рамках исполнения контракта имелся определенный перечень работ, возможных к выполнению в период корректировки проекта, необходимость внесения изменений в проектную документацию не являлась препятствием для осуществления строительных работ. Работы, указанные в исследовательской части № 3 заключения, должны быть выполнены подрядчиком независимо от наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и должны были быть завершены к моменту ее получения в целях начала строительных работ по проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что он не мог осуществлять строительные работы до передачи ему проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не подтверждены экспертами. В свою очередь, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, письменных и устных пояснениях подтверждаются результатами судебной строительно-технической экспертизы, представленной в материалы дела.

В судебном заседании 11.06.2021 был объявлен перерыв до 21.06.2021 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 – 2020 годы)» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 № 903, Управлением Росреестра по Калужской области осуществлялось строительство Централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга, с вводом объекта в эксплуатацию в 2020 году.

Шестиэтажное архивохранилище предназначено для централизованной организации хранения и поиска документов Росреестра 18 субъектов Центрального федерального округа и обеспечивает хранение 1 762 041 600 листов формата А4.

Общая площадь здания – 38 722,2 м2. В состав проекта входят также блочная газовая котельная, насосная станция пожаротушения, КПП, 2 пожарных резервуара, инженерные сети, благоустройство, ограждение.

Стоимость реализации проекта составляет 2 293 161,73 тыс. руб. и включает в себя проектные, строительные работы, закупку технологического оборудования и мебели, услуги строительного контроля и авторского надзора.

Нормативный срок строительства - 30 месяцев.

27.10.2015 Управлением заключен государственный контракт № 501 на строительство Централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга (без технологического оборудования и мебели) с ООО «СпецСтройУниверс» на сумму 1 253 217 481,25 рублей. В соответствии с законом от 14.12.2015 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» финансирование объекта с 01.01.2016 было приостановлено, 29.03.2016 Контракт расторгнут по соглашению сторон).

Для возобновления работ в 2017 году возникла необходимость проведения обследовательских и восстановительных работ выполненных строительных конструкций согласно норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных правил.

14.09.2017 Управлением (Заказчик) с ООО СК «Строй Групп» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0137100000717000101-0037575-02 на выполнение остаточных работ по строительству объекта: Централизованное архивохранилище Центрального федерального округа, г. Калуга, за исключением оснащения технологическим (стеллажным) оборудованием, мебелью, инвентарем на сумму 1 238 620 058,60 рублей (т. 1, л.д. 14-38).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить остаточные работы на объекте.

Дата окончания работ по Контракту – 29.02.2020.

В контракте по строительству Объекта предусмотрено условие на проведение восстановительных работ, необходимых для возобновления строительства (пункты 1.1, 2.3 Контракта).

17.08.2017 Управлением и ООО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» заключен Государственный контракт № 01337100000717000109-0037575-01 на услуги по авторскому надзору за строительством объекта «Строительство центрального архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга».

В связи с систематическим неисполнением контрактных обязательств подрядчиком ООО СК «Строй Групп», отраженных в графике выполнения работ по строительству на 2017-2020 гг. от 14.09.2018 Управлением контракт расторгнут 30.07.2019 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 №7166-03-03).

30.07.2019 на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 №7166-03-03 Государственный контракт от 14.09.2017 №0137100000717000101-0037575-02 расторгнут.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 22.4. контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона №44-ФЗ установлен порядок прекращения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В связи с систематическим неисполнением контрактных обязательств подрядчиком ООО СК «Строй Групп», отраженных в графике выполнения работ по строительству на 2017-2020 гг. от 14.09.2018 Управлением контракт расторгнут 30.07.2019 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 №7166-03-03).

Истец обращаясь с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на незаконность отказа заказчика от исполнения контракта, указывает на приостановлении производства работ с необходимостью полной корректировки проектно-сметной документации и повторного прохождения государственной экспертизы, по состоянию на дату направления решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком не была передана откорректированная (стадии П и Р) проектно-сметная документация, следовательно, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременной передаче подрядчику технической документации, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования (откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, полный комплект проектной и рабочей документации, выполненный АО ЯПИ «Резиноасбопроект» и получивший положительной заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» был передан Подрядчику по акту приема-передачи от 22.09.2017. Таким образом, Подрядчик обязан был выполнять работы по строительству Объекта в соответствии с данной документацией.

Письмом от 25.09.2017 № 04/К Подрядчик приостановил выполнение работ на объекте в одностороннем порядке до момента решения Заказчиком поставленных Подрядчиком вопросов. Причинами приостановки послужили: затопление котлована и необходимость Испытания грунтов свайного поля.

Письмом от 11.10.2017 № 9394-02-НК Управлением сообщило о том, что Подрядчиком не начаты работы на Объекте, а также об отсутствии причин, препятствующих началу работ и возможности выполнения подготовительных работ.

Организацией, осуществляющей услуги по авторскому надзору за строительством объекта «Строительство центрального архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга» ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" разработаны Программы детального обследования конструкций:

-контрольные динамические и статические испытания свай;

-обследование строительных конструкций (свай, ростверков, бетонных подготовок) на наличие дефектов и соответствия марок бетона проектным маркам;

-обследование грунтов свайного поля, замоченных и промороженных в период простоя.

Результаты контрольных испытаний свай были завершены в середине ноября 2017 года и показали положительные результаты несущей способности грунтов. По результатам обследования свайных фундаментов, выполненных в 2015 году предыдущим подрядчиком – ООО «СпецСтройУниверс» выявились дефекты, потребовавшие внесения изменений в проектную и рабочую документации.

В целях недопущения остановки строительных работ все изменения оперативно вносились в рабочую документацию в процессе строительства организацией, осуществляющей авторский надзор ОАО «Калугагражданпроект», а в дальнейшем в проектную документацию, разработанную ООО «ЕРСМ Сибири», получившую 12.07.2019 положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подрядчик приступил к выполнению работ 10.10.2017 (первая запись в общем журнале работ). К началу работ причины приостановления устранены не были (ООО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» об испытании свай от 24.11.2017 и 08.12.2017). Водопонижение проводилось силами подрядчика.

На основании протокола рабочего совещания № 21-РСК от 02.03.2018 принято решение направить письмо в ООО СК «Строй Групп» и ОАО «Калугагражданпроект» с просьбой проверить рабочую и проектную документацию на выявление несоответствий проектных решений. 05.03.2018 в адрес ООО СК «Строй Групп» направленно письмо № 2480-02-НК с просьбой провести входной контроль всей проектной и рабочей документации, проверить на соответствие все разделы и в случае выявленных несоответствий, направить информацию в Управление. Информация о выявленных несоответствиях в документации в адрес Управления не поступала.

На основании пункта 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком).

В соответствии с пунктом 7.1.1 при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом:

ее комплектность;

наличие согласований и утверждений;

соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы;

наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия;

соответствие границ стройплощадки на строй генплане установленным сервитутам;

наличие требований к фактической точности контролируемых параметров;

наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы.

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Документация в адрес Заказчика на доработку не возвращалась.

На основании пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчик был не в праве необоснованно приостанавливать выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что в общем журнале работ организацией, осуществляющей строительный контроль, не вносились записи о наличии оснований для приостановления производства строительных работ.

В связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию, дополнительным соглашением от 20.04.2018 № 5 к Контракту выполнение работ на Объекте было остановлено с 16.03.2018 на срок не более 6 месяцев.

15.08.2018 между Управлением и ООО «ЕРСМ Сибири» (далее - Проектировщик) был заключен Договор № 98 на выполнение корректировки проекта «Строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 40:25:000216:352, с последующим получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Договор).

Протоколом совместного выездного совещания заместителя министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Росреестра В.В. Абрамченко и заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО4 от 26.07.2019 № ВА/11-ПР/432-ПРМ-ХМ, с участием представителей Управления и ООО СК «Строй Групп» последнему было поручено обеспечить организацию строительных работ, не связанных с внесением изменений в текущий проект до момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

31.07.2018 на совещании у заместителя министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Росреестра В.В. Абрамченко и заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО4 были заслушаны предложения ООО СК «Строй Групп» и ООО «ЕРСМ Сибири» по организации работы на строительной площадке и внесению изменений в проектную документацию (протокол от 31.07.2018 № ВА/12-ПР/433-ПРМ-ХМ).

В рамках исполнения протоколов совместных совещаний у заместителя министра экономического развития РФ и заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.07.2018, от 31.07.2018 Управлением с ООО СК «Строй Групп» согласована дорожная карта реализации проекта «Строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г.Калуга» (далее – Дорожная карта). В ноябре 2018 года Дорожная карта была актуализирована и утверждена ООО «ЕРСМ Сибири» (Проектировщик) (письмо ООО СК «Строй Групп» от 06.11.2018 № 291/К.

В соответствии с п. 20 Дорожной картой ООО СК «Строй Групп» обязано был выполнить проведение негосударственной экспертизы корректируемой проектной документации по определенным разделам: конструктивные решения, архитектурные решения, постоянный дренаж, проект организации строительства, наружный водопровод и канализация, вынос кабельной линии, которая Подрядчиком не проводилась.

В соответствии с пунктами 24-28 «Дорожной картой» ООО СК «Строй Групп» должен был выполнять определенные виды работ в условиях корректировки проекта (до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

На основании дополнительного соглашения к Контракту от 19.07.2018 № 6 работы по строительству Объекта были возобновлены с 23.07.2018. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились, что до момента выдачи Подрядчику Заказчиком измененной технической документации со штампом «в производство работ», Подрядчик не приступает к выполнению работ в части проектных решений, требующих внесения изменений и связанных с ними работ. Перечень работ, к которым Подрядчик не приступает, установлен дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 6 и является исчерпывающим.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Контракту от 04.10.2018 № 8, от 21.11.2018 № 9, от 04.04.2019 № 10, от 18.04.2019 № 11.

С целью недопущения остановки работ на Объекте, исполнения контракта заключено Дополнительное соглашение от 27.09.2018 № 7 к Контракту, График производства работ изложен в новой редакции (График производства работ от 14.09.2018).

В соответствии с графиком производства работ от 14.09.2018 Заказчиком определены работы, возможные к выполнению Подрядчиком до получения повторного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Разделы проектной документации выданы подрядчику «в производство работ».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.09.2018 № 7 к Контракту, Графиком производства работ от 14.09.2018 возможно было выполнять работы на объекте:

- устройство постоянного дренажа здания, проектная документация выдана «в производство работ» 02.10.2018;

- резервуары запаса воды (2 шт. по 300 куб.м.), документация выдана «в производство работ» 27.11.2018;

- насосная станция пожаротушения, документация выдана «в производство работ» 27.11.2018;

- устройство водоотведения железобетонных лотков, документация выдана «в производство работ» 28.02.2019;

- обратная засыпка котлованов для резервуаров запаса воды Р1, Р2 и здания насосной, документация выдана «в производство работ» 27.11.2018;

- конструкция пола 1 этажа, документация выдана «в производство работ» 27.11.2018;

- временное электроснабжение, документация выдана «в производство работ» 27.11.2018. Согласно письму от 11.02.2019 №41/К ООО СК «Строй Групп» устройство сетей временного электроснабжения планировало выполнить не позднее марта 2019 года;

- автоматическое газовое пожаротушение, документация выдана «в производство работ» 16.11.2018;

- проект организации строительства выдан «в производство работ» 16.11.2018;

- устройство подкрановых путей, установка башенного крана, документация выдана «в производство работ» 24.09.2018.

Согласно письму от 11.02.2019 № 41/К ООО СК «Строй Групп» устройство подкрановых путей, установку башенного крана планировало выполнить не позднее мая 2019 года.

Письмом Управления от 02.10.2018 № 13325-02-АЛ проект на постоянный дренаж выдан в производство работ.

Письмом Управления от 27.11.2018 № 13752-02-АЛ проект на обратную засыпку котлованов для резервуаров запаса воды и здания насосной, конструкция пола 1 этажа, временное электроснабжение выдан в производство работ.

Письмом Управления от 16.11.2018 № 13354-02-АЛ, 02.10.2018 № 13325-02-АЛ – система автоматического газового пожаротушения выдана в производство работ.

Несмотря на довод ООО СК «Строй Групп» о том, что он не мог выполнять работы до выдачи ему проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», он все же выполнял отдельные работы (некоторые строительно-монтажные работы, а также закупил Оборудование), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Так, осуществлена закупка оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения (акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 28.11.2018 № 28), осуществлялись строительно-монтажные работы (акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 № 19, от 28.11.2018 № 30, от 28.09.2018 № 20, от 28.09.2018 № 22, от 28.11.2018 № 30, от 28.09.2018 № 21, от 18.11.2019 № 29, от 24.12.2018 № 34, от 28.11.2018 № 33, от 24.12.2018 № 36, от 28.02.2019 № 39, от 28.09.208 № 24, от 28.09.2019 № 25, от 28.11.2018 № 31, от 28.11.2018 № 32, от 24.12.2018 № 35, от 25.01.2019 № 37, от 28.02.2019 № 38, от 28.09.2018 № 23, от 28.02.2019 № 40, от 28.02.2019 № 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Управления определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Возможно ли было выполнять работы по Государственному контракту №0137100000717000101-0037575-02 от 14.09.2017 на строительство объекта «Строительство централизованного архивохранилища Центрального Федерального округа, г. Калуга» (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Контракт) (далее - Объект) на основании проектно-сметной документации 2015 г. шифр 532-1 «Строительство централизованного архивохранилища Центрального Федерального округа, г. Калуга», выполненной ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект».?

2. Что послужило основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию 2015 г. шифр 532-1 «Строительство централизованного архивохранилища Центрального Федерального округа, г. Калуга», выполненную ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»?

3. Возможно ли было в период корректировки по договору от 15.08.2018 №98 с ООО «ЕРСМ Сибири» проектно-сметной документации 2015 г. шифр 532-1 «Строительство централизованного архивохранилища Центрального Федерального округа, г. Калуга», выполненной ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», выполнить работы по Контракту, в каком процентном соотношении и в течение какого периода?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.02.2021 № 293-2.13-40-02-А23-6473-2019 (т. 15, л.д. 24-115).

По результатам исследования установлено, что работы по Государственному контракту от 14.09.2017 возможно было выполнять на основании проектно-сметной документации 2015 года, выполненной ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию 2015 года, является проверка ОАО «Калугагражданпроект» проектной документации ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбпроект», которой было выявлено, что документация требует внесение изменений в некоторые части разделов; работы по Контракту на строительство объекта возможно было выполнять на основании проектно-сметной документации 2015 года, выполненной ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект». Также возможно было выполнять работы, по откорректированным разделам проектной документации, разработанной ООО «ЕРСМ Сибири», не прошедшим повторную экспертизу. Перечень работ представлен в исследовательской части по вопросу № 3. В процентном соотношении, возможные к выполнению работы составляют 10,55% от общего планируемого объема работ по Контракту.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Привлеченные к исследованию эксперта обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Таким образом, представленное Заключение подтверждает факт того, что у ООО СК «Строй Групп» в рамках исполнения Контракта имелся определенный перечень работ, возможных к выполнению в период корректировки проекта. Как следует из содержания Заключения, необходимость внесения изменений в проектную документацию не являлась препятствием для осуществления строительных работ.

Подрядчиком могли выполняться работы, указанные на стр. 43 Заключения. Также по результатам исследования экспертами (стр. 44 Заключения) сделан вывод, что ориентировочный срок выполнения указанных выше работ – 30.05.2019, перечисленные работы возможно выполнять в период корректировки проекта и прохождения экспертизы проектной документации.

Другими словами, работы, указанные в исследовательской части № 3 Заключения, должны быть выполнены подрядчиком независимо от наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и должны были быть завершены к моменту ее получения в целях начала строительных работ по проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Данный вывод экспертов опровергает утверждение ООО СК «Строй Групп» о невозможности выполнения работ до момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Более того, указанный довод и опровергается наличием актов по форме КС-2 в период с момента возобновления работ на Объекте в соответствии с дополнительным соглашением № 6. Так, указанные в пункте 2 Заключения работы ООО СК «Строй Групп» либо не начинались выполнять, либо начаты и не завершены:

- вынос кабельной линии 10 кВ (пункт 1.1 График производства работ от 14.09.2018 (далее – График) – к выполнению работ не приступали (765 692,59 руб. план по графику);

- здание архивохранилища. Общестроительные работы - конструкции железобетонные - КЖ (пункт 2.3 Графика) – выполнено на 7,99% (на 324 387,95 руб., КС-2 – №30 от 28.11.2018);

- котельная. Общестроительные работы - АС. Монтаж молниезащиты – МЗ (пункт 3.1 Графика) – к выполнению работ не приступали (на 508 486,54 руб. план по графику);

- насосная станция пожаротушения. Общестроительные работы – АС (пункт 5.1 Графика) – выполнено на 49,21% (на 874 603,54 руб., КС-2 – № 19 от 28.09.2018, № 20 от 28.09.2018);

- резервуары запаса воды (2шт) по 300м3. Общестроительные работы - конструкции железобетонные – КЖ (пункт 6.1 Графика) – выполнено на 47,97% (на 2 749 452,22 руб., КС-2 – №21 от 28.09.2018; №29 от 28.11.2018; №34 от 24.12.2018);

- сети водоснабжения и канализации. Общестроительные работы – АС (пункт 10.1 Графика) – к выполнению работ не приступали (727 651,95 руб. план по графику);

- сети тепловые. Общестроительные работы - конструкции железобетонные – КЖ (пункт 11.1 Графика) – к выполнению работ не приступали (1 985 907,22 руб. план по графику); -

- благоустройство. Водоотводные железобетонные лотки и подпорная стенка – КЖ (пункт 13.2 Графика) – выполнено на 54,38% (на 4 737 860,61 руб., КС-2 – №24 от 28.09.2018; №25 от 28.09.2018; № 31 от 28.11.2018; №32 от 28.11.2018; № 35 от 24.12.2018; №37 от 25.01.2019; №38 от 28.02.2018; №41 от 28.02.2019);

- здание архивохранилища. Архитектурные решения. Устройство искусственного основания под пол первого этажа. Шифр 30000072.256-АР (том 3), Конструктивные решения. Конструкция пола 1-ого этажа. Шифр 30000072.256-КР2 (пункт 2.1 Графика) – выполнен на 1% (на 942 055,58 руб., КС-2 – № 22 от 28.09.2018, № 23 от 28.09.2018);

- конструктивные решения. Проект на обратную засыпку котлована для резервуаров запаса воды Р1, Р2 и здания насосной. Шифр 30000072.256-КР, Конструктивные решения. Резервуар запаса воды. Шифр 30000072.256-КР5 (пункт 6.1 Графика) – к выполнению работ не приступали (6 090 020,21 руб. по графику);

- устройство постоянного дренажа здания архивохранилища. Наружные сети. Проект на постоянный дренаж. Шифр 30000072.256-ИОС 3.5 (книга 5) – выполнен на 73,16% (на 2 104 226,33 руб., КС-2 – № 33 от 28.11.2018, № 36 от 24.12.2018, № 39 от 28.02.2019);

- монтаж башенных кранов. Проект организации строительства. Устройство подкрановых путей. Шифр 30000072.256-ПОС.КР (раздел 6), Проект организации строительства. Строительный генеральный план строительного участка. Шифр 30000072.256-ПОС.1 (подраздел 1), Выполнение работ по установке башенных кранов; Регистрация и ввод башенных кранов в эксплуатацию – выполнен на 24,08% (на 2 817 721,98 руб., КС-2 – № 40 от 28.02.2019);

- временные здания и сооружения. Временное электроснабжение. Шифр 30000072.256-ЭС.1 – к выполнению работ не приступали (7 727 035,57 руб. план по графику).

Таким образом, ООО СК «Строй Групп» в период корректировки проекта могло выполнить работы на 136 781 900,21 руб., выполнило – на 12 411 271, 47 руб. (что составляет 9,07% от общего объема работ, возможных к выполнению).

Выводы по первому и третьему вопросу судебной строительно-технической экспертизы подтверждают доводы Управления – возможно было осуществлять строительство по проектной документации, выполненной АО ЯПИ «Резиноасбопроект». Также возможно было выполнять работы, по откорректированным разделам проектной документации, разработанной ООО «ЕРСМ Сибири», выданной заказчиком подрядчику до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Подрядчик, заключая дополнительные соглашения к Контракту № 6 и № 7, принял на себя обязательства выполнять работы, не перечисленные в дополнительном соглашении от 19.07.2019 № 6 – не требующие внесения изменений в проектные решения, а также в соответствии с графиком производства работ от 14.09.2018.

Однако, ООО СК «Строй Групп» необоснованно уклонялось от выполнения работ по строительству Объекта. Условия Контракта (в редакции дополнительных соглашений) Подрядчиком не соблюдались.

Нарушение норм статей 716, 719 ГК РФ подтверждается материалами дела – в период с 19.07.2018 (с момента подписания дополнительного соглашения № 6) при наличии выданной в производство работ документации ООО СК «Строй Групп» не уведомил Управление о наличии обоснованных сомнений и приостановлении работ по Контракту.

Уведомление о приостановлении поступило в Управление лишь 28.02.2019, то есть спустя 6 месяцев с момента возобновления работ. В этой связи можно сделать вывод о том, что если Подрядчик не уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ, основания не выполнять работы у него отсутствовали. Однако, ООО СК «Строй Групп» не выполняло работы по выданной в период с 19.07.2018 по 28.02.2019 в производство работ документации. Работы Подрядчиком не выполнялись либо выполнялись не в полном объеме.

В нарушение указанных выше норм и заключенных соглашений, ООО СК «Строй Групп» приостановил работы и не приступал к ним, несмотря на указания Заказчика.

По результатам выдачи «в производство работ» документации, на письма Управления с требованием выполнения работ по Контракту Подрядчик не отвечал. Отказ от выполнения работ в Управление не направлял.

Проектно-сметная документация является приложением к Контракту, она размещается в составе документации до проведения аукциона и Подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению Контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 № Ф01-6286/2017 по делу № А11-3576/2017).

Таким образом, доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для приостановления и невыполнения всех предусмотренных Контрактом работ по строительству Объекта ввиду корректировки ПСД.

Приведенные Управлением в судебных заседаниях факты свидетельствуют о намеренном затягивании со стороны Подрядчика процесса строительства Объекта и невозможности исполнения контрактных обязательств в установленные сроки, а также о наличии оснований для расторжения Контракта.

Подрядчику неоднократно сообщалось о том, что затягивание решения вопроса о выполнении работ на Объекте приведет к срыву сроков выполнения работ по контракту и реализации ФЦП.Никаких действий по реализации программы со стороны ООО СК «Строй Групп» не предпринято.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) поставил товар (выполнил работу, оказал услугу), предусмотренный контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней (Письмо Минфина России от 16.11.2017 № 24-03-07/75960).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13057/09 по делу №А40-87811/08-147-655 для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 22.1 Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 19.07.2019 № 141/К ООО СК «Строй Групп» сообщило о готовности и заинтересованности дальнейших работ по контракту. Однако, в период, установленный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с момента получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и до вступления в силу решения у ООО СК «Строй Групп» была возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Предоставленное законом право ООО СК «Строй Групп» реализовано не было. Конкретные предложения по реализации Контракта в Управление не поступали, работы по строительству Объекта не производились.

Как указано ответчиком, ООО СК «Строй Групп» осуществлялись мероприятия, свидетельствующие о том, что работы на строительной площадке осуществляться не будут, в частности, с Объекта Подрядчиком вывозились материалы без согласования с Заказчиком, рабочие на площадке отсутствовали, находящееся на площадке имущество выставлено на продажу. Данный факт истцом опровергнут не был.

Таким образом, на протяжении длительного времени Подрядчик вводил Заказчика в заблуждение – предоставлял дорожную карту, график выполнения работ, просил выдать в производство работ документацию и др., создавая тем самым видимость работы и не выполняя указаний Заказчика.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Контракта Подрядчиком, нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку очевидно невозможно, послужило утратой интереса Истца к результатам работ.

Согласно пункту 22.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, по истечении назначенного Заказчиком разумного срока для устранения недостатков Работы не выполнены, недостатки не устранены; если отступления в Работах от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата Работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент расторжения контракта имелась значительная просрочка со стороны подрядчика, явно свидетельствующая о том, что работы не будут выполнены к установленному контрактом сроку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что Управление имело право на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 23.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт». В определении суд установил стоимость экспертизы - 290 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Управлением Росреестра по Калужской области по платежному поручению от 23.09.2020 №618427.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп», г. Химки Московской области, в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова