Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А42-736/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-736/2025
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2025) Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 по делу № А42-736/2025, принятое по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к 1) Федеральной службе исполнения наказаний, 2) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о взыскании 11 414 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии. При недостаточности денежных средств у учреждения общество просило взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФСИН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указал на неправомерное привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ коллегия определила приобщить к материалам дела отзыв истца на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 21.01.2021 № 5110200432 истец (гарантирующий поставщик) в октябре 2024 поставил учреждению (абонент) электрическую энергию. Абонент обязался ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.6). Точки поставки, расчетная схема указаны в приложении к договору.

Для оплаты энергии предъявлен счет от 31.10.2024 (1 333 571 руб. 99 коп.), который был оплачен с нарушение срока.

В претензии от 10.01.2025 гарантирующий поставщик предложил оплатить энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты постановленного ресурса за октябрь 2024 года и, признав правильным расчет законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 25.11.2024, в сумме 11 414 руб. 20 коп., взыскал с учреждения неустойку, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Из системного толкования данной статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенным в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины в несвоевременной оплате задолженности, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При

недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно привлек ФСИН к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФСИН о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 по делу № А42-736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина