Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А19-28811/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-28811/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу № А19-28811/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки от 17.06.2022 №01/2022 в размере 2 490 140 руб., из которых: 1 020 000 руб. основной долг, 1 470 140 руб. неустойка за период с 06.08.2022 по 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СБ «МАРИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 1 020 000 руб., неустойка в размере 1 020 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 701 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить взыскиваемую неустойку до 608 690 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в направленной претензии не было сведений ни о сумме неустойки, ни периода её начисления.

Истцом произведен неверный расчет неустойки, в период начисления неустойки включен период действия моратория, более того в расчет включен период после окончания действия договора по дату вынесения судебного акта.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит уменьшить её до 608 690 руб., в соответствии с приложенным отчетом.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 между ИП ФИО1.(перевозчик) и ООО «СБ «МАРИТ» (грузоотправитель) заключен договор перевозки №01/2022 (далее - договор от 17.06.2022 №01/2022), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение в установленные сроки принимать сухогрузный груз (далее - Груз) для перевозки речным транспортом, а Грузоотправитель - предъявлять груз для перевозок в согласованном объеме в период навигации 2022 года согласно Спецификации и Тарифам, которые является неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация содержит сведения о виде груза, подлежащему перевозке, количестве, пункте погрузки (порт отправления), пункте разгрузки (порт назначения), стоимости перевозки, периоде, в течение которого необходимо осуществить перевозку груза (пункт 1.1 договора от 17.06.2022 №01/2022).

Перевозка груза осуществляется на условиях настоящего договора, Спецификации и заявок Грузоотправителя, Заявка может оформляться на полную грузоподъемность судна и подписывается уполномоченным представителем Грузоотправителя. В заявке определяется вид, класс, количество, а также пункты отправления/назначения и сроки доставки груза (даты прибытия в пункт отправления и ориентировочная дата прибытия в пункт назначения). Заявка направляется в адрес Перевозчика за десять рабочих дней до предъявления груза к перевозке. Перевозчик в течение двух рабочих дней должен направить свое согласие Грузоотправителю на принятие заявки или мотивированный отказ (пункт 1.2 договора от 17.06.2022 №01/2022).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.06.2022 №01/2022 стоимость перевозки за 1 круговой рейс определяется Спецификацией или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата производится Грузоотправителем за каждый рейс отдельно, путем 100 (сто) процентной предоплаты до фактической погрузки груза в порту отравления на основании выставленного в адрес Грузоотправителя счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, указанный в реквизитах (пункт 3.2 договора от 17.06.2022 №01/2022).

В спецификации к договору от 17.06.2022 №01/2022 стороны согласовали груз подлежащий перевозки, его количество, пункт погрузки (порт отправления), пункт разгрузки (порт назначения), стоимость перевозки.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора за период с августа по ноябрь 2022 года оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 7 250 000 руб., что подтверждается актами от 05.08.2022 №2, от 08.08.2022 №3, от 05.09.2022 №4, №5, от 03.10.2022 №7, от 04.11.2022 №9,№10, №11.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке груза составляет 1 020 000 руб.

Обязательства по оплате услуг по перевозке груза в течение оказания истцом услуг ответчиком исполнялись с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.06.2022 №01/2022 начислил неустойку за период с 06.08.2022 по 15.11.2023 в размере 1 470 140 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 №10.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 425, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оценив договор перевозки от 17.06.2022 №01/2022, подписанный между истцом и ответчиком, признав договор заключенным, установив факт выполнения истцом обязательств по договору перевозки и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика,  пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 020 000 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также суд признал обоснованной начисление неустойки на основании пункта 5.4 договора от 17.06.2022 №01/2022 в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за период с 06.08.2022 по 15.11.2023, однако пришел к выводу о наличии оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до суммы основного долга- 1 020 000 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе  факт оказания услуг перевозки по договору от 17.06.2022 №01/2022, а также наличие задолженности в заявленном размере основного долга не оспаривал, однако указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об уплате неустойки, ссылаясь на то, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2023 №10 не было заявлено требование об уплате неустойки, не указана ни сумма неустойки, ни период ее начисления.

Указанный довод обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так суд первой инстанции указал на то, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие в претензии суммы неустойки, не может являться основанием для вывода суда о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в части требований об уплате неустойки.

Доводы жалобы в части того, что неустойка не подлежит начислению в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, несостоятельны, поскольку на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозки допущено в августе 2022 года, то есть после введения в действие моратория, в связи с чем, на должника не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, в большем размере, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ  до суммы основного долга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что определенная судом неустойка является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким. Рассчитан  в соответствии с п. 5.4 Договора, отвечает требованиям гражданского делового оборота.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 1 020 000 руб. и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу № А19-28811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова



Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова



Е.В. Желтоухов