Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А66-11696/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11696/2021
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-11696/2021,

установил:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (адрес: 170033, <...> (этаж 3); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 6 445 руб. 40 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.2.1 договора от 26.11.2018 № 190.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (адрес: 170026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 07.06.2022 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку Общество предоставило гарантию на результат выполненных работ, вне зависимости от поведения Департамента, качество поручаемых работ должно отвечать предъявляемым требованиям. Суд не дал оценку факту несоответствия сметы по объекту проектной документации, сведениям о протяженности подлежащих демонтажу рельсов; не учел судебную практику.

Определением от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022. В судебном заседании 25.08.2022 объявлен перерыв до 30.08.2022.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.11.2018 № 190.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. ФИО3 – ул. ФИО3 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.). Участок 4 (ул. 1-ая Силикатная - Сахаровское ш.)» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 установлена цена договора – 64 454 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.2.2, 4.4.3, 4.4.4 договора заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов. Подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве, выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 договора.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 6 445 руб. 40 коп.

Во исполнение условий указанного договора согласно техническому заданию (приложение 1) Общество изготовило и представило заказчику ПСД на участок 4 (от улицы Первой Силикатной до Сахаровского шоссе) автомобильной дороги, определенной пунктом 1.1 договора, содержащую, в том числе, сметную часть, сводную ведомость объемов работ и локальную смету № 1 (локальный сметный расчет).

Стороны подписали акт сдачи–приемки работ от 20.12.2018 № 1 без замечаний.

Работы по изготовлению ПСД оплачены заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном договором от 26.11.2018 № 190.

В ходе реализации муниципального контракта от 02.07.2019 № 0136200003619001884 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе улиц ФИО3 – ФИО3 (Комсомольский проспект – Сахаровское шоссе), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау», в разработанной ПСД (приложение к контракту) выявлены недостатки, а именно, в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате по контракту.

Департамент 03.03.2020 направил Обществу претензию с требованием погасить штраф за некачественное выполнение им ПСД.

Общество 16.03.2020 отказалось от добровольного удовлетворения требования.

Истец начислил и предъявил ответчику 6 445 руб. 40 коп. штрафа по пункту 8.2.1 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями договора от 26.11.2018 № 190.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обязательства по договору Общество выполнило.

Ответчик представил истцу результат работ – полный комплект предусмотренных договором и техническим заданием документов.

Какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества Департамент не заявил.

По условиям договора подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество 19.12.2018 заключило с государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» договор на проведение работ по составлению сметной документации по названному объекту.

Изготовленная ПСД (полный комплект предусмотренных договором от 26.11.2018 № 190 и техническим заданием документов) принята заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2018 № 1. В акте указано, что представленная ПСД соответствует договору от 26.11.2018 № 190 и в надлежащем порядке оформлена.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сводная ведомость объемов работ перед направлением в названое учреждение проверена и согласована истцом без замечаний и указаний на недостатки и необходимость доработки.

По условиям договора заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов. Заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата договору, техническому заданию, применительно к статье 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что результаты работ по договору приняты заказчиком от подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки заказчиком качества представленных подрядчиком документов, работы оплачены в полном объеме, Департамент не доказал факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору.

При этом суд также обосновано указал, что требование об уплате штрафа заявлено Обществу спустя значительный период времени после передачи заказчику результата работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу №А66-6461/2020 с теми же сторонами и по схожим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-11696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина