Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А83-11619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11619/2024
2 сентября 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <...>, г. Симферополь, <...>);

Министерству внутренних дел по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ул. Б. Хмельницкого, 4, г. Симферополь, <...>)

об изменении постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием с требованиями с учетом ходатайства от 19.08.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РРФ), об изменении постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым (далее – управление, УВМ МВД по Республике Крым) о назначении административного наказания от 24.04.2024 по делу №440 в части назначения административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб., путем снижения размера штрафа до 200 000,00 руб.

ИП ФИО1, не опровергая самого факта выявленного нарушения, заявленные требования мотивирует несоразмерностью назначенного наказания тяжести совершенного им правонарушения, отсутствием негативных последствий ввиду его совершения.

Во время судебного заседания представитель предпринимателя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

УВМ МВД по Республике Крым и Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – министерство, МВД по Республике Крым), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

МВД по Республике Крым изложило правовую позицию по делу в отзыве от 22.07.2024, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту противоправного поведения предпринимателя, препятствующего осуществлению государственного контроля в сфере миграции; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2023 зарегистрирован рапорт полковника полиции ФИО3 о выявлении факта возможного нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органами государственного контроля мониторинга соблюдения требований.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.01.2024 №5 в отношении ИП ФИО1 проведена проверка.

Так, установлено, что 06.10.2023 в 12:00 по адресу: <...>, ИП ФИО1, осуществляя деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10), не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. Проверкой зафиксировано, что гражданка Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла 23.06.2023 в курортный отель «Россия», расположенный по адресу: <...>, и поставлена на миграционный учет с 23.06.2023 до 03.12.2023. Согласно сведениям информационных учетов данная гражданка выехала за пределы Российской Федерации 05.10.2023, однако уведомление об убытии из курортного отеля «Россия» до 12:00 дня, следующего за днем убытия иностранной гражданки в адрес органа миграционного учета не поступало.

19.03.2024 по факту выявленного нарушения инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО5 в отношении надлежащим образом уведомленного предпринимателя о данном процессуальном действии и отсутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении №440 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В эту же дату заместителем начальника УВМ МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО6 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №440, которым рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 03.04.2024 в 16:00.

03.04.2024 управлением продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 03.05.2024; рассмотрение протокола назначено на 24.04.202 в 16:00, о чем вынесено соответствующее определение.

24.04.2024 заместителем начальника управления – начальником отдела УВМ МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО7 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №440, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

ИП ФИО1, полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получения предпринимателем 04.06.2024 (согласно отметке на копии последнего), то срок, регламентированный названной нормой на обращение за судебной защитой, им не пропущен.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением миграционного учета.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, характеризуется неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Между тем, отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с преамбулой Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона №109-ФЗ)

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 названных Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу пункта 46 Приказа МВД России от 23.11.2017 №881 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 7 части 2 статьи 12 Федерального закона №109-ФЗ установлено, что полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в настоящем деле - административному органу.

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной, обязан уведомить территориальный орган миграционного учета о факте убытия из отеля «Россия» гражданки Республики Армения ФИО4 в течение двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем его убытия, представив (направив) соответствующее уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Однако уведомление об убытии указанного иностранного гражданина по утвержденной форме предпринимателем в орган миграционного учета не представлено в течение 12 часов дня следующего за днем убытия.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств принятия предпринимателем достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм предпринимателем суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны управления, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, органом государственного надзора не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия предусмотренной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, предпринимателем не представлено.

Кроме того, допущенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

К тому же, часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ к настоящему делу также неприменима вследствие отсутствия доказательств, с наличием которых закон связывает возможность применения механизма, предусмотренного данной нормой.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, но не менее минимального размера. Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. в испрашиваемом заявителем размере.

По мнению суда, в противном случае наказание в размере 400 000,00 руб. превратится в инструмент подавления экономической самостоятельности, инициативы и повлечет ограничения конституционных прав и свобод заявителя.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы осуществления деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 200 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление управления подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым о назначении административного наказания от 24.04.2024 по делу №440, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения размера штрафа до 200 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М.Борисенко