Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-2675/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-54329/2024
г.Москва
02 октября 2024 года
№А40-2675/24


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-2675/24

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» в размере 31 056 240 руб. – основной задолженности, 2 973 195 руб. 05 коп. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал 674-675»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭФ ЭМ Солюшн»: ФИО1 по дов. от 12.09.2024

от ИФНС России №10 по г.Москве: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО «Квартал 674-675»: ФИО3 по дов. от 16.09.2024

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 в отношении ООО «Квартал 674-675» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

В Арбитражный суд г.Москвы 21.05.2024 (в электронном виде) поступило заявление ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» о включении требований в размере 34 037 224 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-2675/24 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» в размере 31 056 240 руб. – основной задолженности, 2 973 195 руб. 05 коп. – неустойки.

ИФНС России №10 по г.Москве не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО «ЭФ ЭМ Солюшн», ООО «Квартал 674-675» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» в общей сумме 31 056 240 руб., возникшие из договора от 01.07.2020 №WS-1 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений и прилегающей территории (Договор на уборку).

В соответствии с п. 6.1 договора на уборку стоимость услуг на каждый календарный год определялась путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, во исполнение чего 01.01.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, в котором была определена стоимость услуг по уборке на 2023.

В соответствии с п. 6.3 договора на уборку должник обязан оплачивать оказываемые исполнителем услуги ежемесячно в размере 100% от установленной стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком надлежаще оформленного счета-фактуры и оригинала счета, выставленного ООО «ЭФ ЭМ СОЛЮШН».

По итогам оказания услуг за сентябрь - декабрь 2024 и во исполнение вышеназванных договорных условий между сторонами подписаны отчетные документы:

- акт сдачи-приемки №3615 и Счет-фактура №3615 от 30.09.2023 на сумму 7 246 3 744 руб. 80 коп.;

- акт сдачи-приемки №3777 и Счет-фактура №3777 от 31.10.2023 на сумму 8 096 037 руб. 60 коп.;

- акт сдачи-приемки №4341 и Счет-фактура №4341 от 30.11.2023 на сумму 7 923 519 руб. 60 коп.;

- акт сдачи-приемки №4569 и Счет-фактура №4569 от 31.12.2023 на сумму 7 789 938 руб.

В соответствии с п. 10.11 договора на уборку в случае нарушения заказчиком сроков по оплате надлежаще оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Кредитором произведен расчет неустойки по дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (17.04.2024), и, согласно принятым уточнениям, составляет 2 973 195 руб. 05 коп.

По состоянию на дату судебного разбирательства у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 31 056 240 руб. – основной задолженности, 2 973 195 руб. 05 коп. - неустойки

Установив, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, проверив расчет, представленный кредитором, судом первой инстанции признав его обоснованным, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уполномоченным органом заявлены устные возражения относительно требования кредитора, считает, что требование ООО «ЭФ ЭМ СОЛЮШН» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Так, по мнению уполномоченного органа, должник и ООО «ЭФ ЭМ СОЛЮШН» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств аффилированности кредитора и должника материалы дела не содержат.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении требований аффилированного лица в реестр требований кредитора должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Суд справедливо отметил, что в настоящем случае доказательств, что кредитором осуществлялось компенсационное финансирование должника, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального ведения хозяйственной деятельности кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Кроме того, представленные в материалы дела документы отражают факт реального ведения хозяйственной деятельности кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Судом установлено, что кредитором осуществлялись услуги по уборке помещений и прилегающей территории, принадлежащей должнику.

Доводы налогового органа об отклонении поведения ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» от стандартов разумного экономически обоснованного поведения, не могут быть приняты во внимание.

Под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Как указал кредитор и следует из материалов дела, ООО «Квартал 674-675» является одним из основных заказчиков услуг по уборке ООО «ЭФ ЭМ Солюшн». В настоящий момент кредитор продолжает оказывать услуги должнику, и должник оплачивает данные услуги в рамках продолжения предпринимательской деятельности как текущие требования.

Кредитор пояснил, что в условиях конкуренции ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» лишено возможности выбора заказчиков, следовательно, единичная неоплата услуг за 4 квартал 2023 не послужила для него причиной для полного разрыва отношений с должником.

При этом установив факт неоплаты услуг за 4 квартал 2023 по причине наложения инкассо на счета Должника ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» могло разумно рассчитывать, что должник урегулирует задолженность перед налоговым органом и затем погасит накопившуюся задолженность за услуги.

ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» не может быть понижено в очередности только за то, что рассчитывало на исполнение обязательств, возникших в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кредитор также указал, что платежи от 2024, на которые ссылается налоговый орган, не были направлены в погашение включенной в реестр задолженности за 4 квартал 2023, поскольку это бы означало преимущественное погашение требований ООО «ЭФ ЭМ Солюшн». Платежи за 2024 погашали задолженность за услуги, оказанные в 2024, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы налогового органа о том, что должник намеренно наращивал задолженность перед ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» для ее последующего включения в реестр в деле о банкротстве, несостоятельны.

Требования ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» (с учетом общего размера требований более 50 млрд руб.) составляют менее 0,1 % от общего размера требований кредиторов.

Данные требования не предоставляют ООО «ЭФ ЭМ СОЛЮШН» какой-либо существенной возможности влиять на ход процедуры.

Кредитор пояснил, что уборка является типовой услугой для бизнес центров в рамках обычной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено доказательств, в чем именно заключалось компенсационное финансирование, какие финансовые проблемы пытался решить Должник, не оплачивая услуги по уборке в пользу ООО «ЭФ ЭМ СОЛЮШН».

Более того, по этим же причинам оказание услуг по уборке не может рассматриваться и как компенсационное финансирование, поскольку оно несоразмерно требованиям налогового органа (более 3 млрд руб.) и тем более ПАО Сбербанк (48 млрд руб.), оказание услуг ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» не могло бы оттянуть процедуру банкротства Должника.

 При этом с момента окончания спорного периода услуг (4 квартал 2023) до момента подачи заявления о банкротстве (11 января 2024 г.) прошло всего 11 дней.

Доводы налогового органа об аффилированности не подтверждены доказательствами.

В настоящий момент единственным участником ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» является ФИО5, который не имеет никакого отношения к Группе О1 Пропертиз или ЗАО «О1 Пропертиз Менеджмент».

ООО «ЭФ ЭМ Солюшн», в свою очередь, действительно оказывает услуги по уборке бизнес центров, которые находятся под управлением УК Стандарт.

Между тем такое оказание услуг свидетельствует не об аффилированности, а о наличии между компаниями тесных партнерских взаимоотношений.

Доводов о мнимости или нерыночной стоимости оказанных услуг не заявлено и судом при проверке обоснованности требований кредитора не установлено.

В любом случае, отсутствует со стороны кредитора компенсационное финансирование в виде неистребования задолженности по смыслу разъяснений  пунктов 3.1 и 3.2. Обзора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-2675/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №10 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                        В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                 Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко