Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А33-24322/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24322/2018
05 марта 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-24322/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (ОГРН 1082468055878, далее – ООО «Сибирская Конструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верхотуров Владимир Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Губарева Виктора Владимировича (далее – Губарев В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Конструкция» и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 25 405 161 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Губарев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, с Губарева В.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 30 292 468 рублей 31 копейка. Заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к Губареву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губарев В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывает, что при исполнении обязанностей директора должника он действовал разумно и осмотрительно в интересах предприятия.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено объяснений того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель полагает неверным расчет размера взыскиваемой с него суммы субсидиарной ответственности, поскольку полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый завод» (далее – ЗАО «БоАз»).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ в привлечении соответчиков и замене ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ЗАО «БоАз», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Губарев В.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 24.11.2008 по 26.01.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Губарева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим 11.09.2020 представлено уточненное заявление о привлечении Губарева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 30 292 468 рублей 31 копейки, взыскании с Губарева В.В. указанной суммы.

Суд первой инстанции, взыскивая с Губарева В.В. в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 30 292 468 рублей 31 копейка, и заменяя стороны взыскателя, исходил из обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, признал верными выводы суда первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Суды, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Губарева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, в отсутствие контррасчета и доказательств, свидетельствующих, что вред имущественным правам кредиторов существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пришли к последовательному и правомерному выводу о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу данных кредиторов включенную в реестр требований кредиторов задолженность.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, об исполнении им обязанностей директора должника разумно и осмотрительно, в интересах предприятия, об отсутствии объяснений конкурсного управляющего о том, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления № 53, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года.

Довод заявителя о необоснованности требования ЗАО «БоАз» не может быть принят судом кассационной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу и не обжалованными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом и требований кредитора в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

В отсутствие согласия конкурсного управляющего, являющегося заявителем в рамках настоящего обособленного спора, в силу требований части 1 статьи 4, части 5 статьи 41, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали полномочия самостоятельного привлечения соответчиков, произведения замены ответчика, в связи с чем довод заявителя о неправомерности данного отказа отклоняется судом округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Гкубаревым Виктором Владимировичем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 января 2021 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-24322/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Губареву Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 января 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина