Постановление от 10 января 2017 г. по делу № А50-21794/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17363/2015-ГК
г. Пермь
09 января 2017 года
Дело № А50-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года, постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Исток»

на принятое судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-21794/2015 о

признании банкротом ООО «ПермьСтройИнвест»

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года об

отказе в удовлетворении заявления ООО «Аудиторская фирма «Аудит-

Исток» об отмене обеспечительных мер, принятых определением

арбитражного суда от 27.09.2016 по настоящему делу,

в судебном заседании приняли участие представители: - заявителя жалобы: Якимова Е.В. (паспорт, дов. от 14.12.2016),

- должника: Калугина Е.Т. (паспорт, дов. от 23.11.2016), - конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»:

Скворцов Е.В. (паспорт, дов. от 10.08.2015)

(иные участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «ПермьСтройИнвест» (далее – Общество «ПермСтройИнвест», Должник).

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в отношении общества «ПермьСтройИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Временный управляющий Легалов Е.В. обратился 26.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором сообщил, что согласно полученным им сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.03.2015 на основании договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 состоялась государственная регистрация перехода от Должника к ЗАО «Эквивалент» права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение в литере Б, назначение: нежилое, общая площадь 1 875,3 кв.м., этаж антр., манс, номера на поэтажном плане антр.: 1-16, манс: 1,3,5,6,8-24, кадастровый (условный) номер: 58:29:4003005:1874, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, д. 144А.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, неисполнение руководителем Должника обязанности по предоставлению управляющему информации и документов Должника и отсутствие сведений о фактической оплате со стороны ЗАО «Эквивалент» указанного договора, в связи с чем усматриваются признаки для оспаривания договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий испрашивал применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать действия, направленные на регистрацию обременений (в том числе залога), а также перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 заявление временного управляющего Легалова Е.В. удовлетворено.

В связи с этим в арбитражный суд 10.10.2016 с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер обратилось ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Исток» (далее – Общество АФ «Аудит-Исток»), которое в обоснование своего требования ссылалось на то, что является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, указанный выше договор купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 совершен в срок более чем за год до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и потому может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а между тем временный управляющий, обращаясь в суд за принятием мер обеспечения, не представил какие-либо доказательства совершения договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 в целях причинения вреда


имущественным правам кредиторов (л.д. 25-30).

Заявление Общества АФ «Аудит-Исток» принято судом первой инстанции и согласно ст. 97 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 45-47).

При этом суд указал, что заявленные Обществом АФ «Аудит-Исток» в судебном заседании основания (совершение сделки должником более чем за год до возбуждения дела о его банкротстве и поступление должнику оплаты за недвижимость) не могут повлечь отмену обеспечительных мер, так как довод о совершении сделки более чем за год до возбуждения дела о банкротстве ошибочен, сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу специфики дел о банкротстве меры обеспечения не могут быть отменены, так как основания для их применения не отпали.

Общество АФ «Аудит-Исток» обжаловало определение от 17.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене принятых определением от 27.09.2016 обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, на которые ссылалось Общество АФ «Аудит-Исток» в обоснование своего требования, а признак неравноценности встречного предоставления применительно к договору купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 отсутствует, так как согласно договору за объект недвижимости ЗАО «Эквивалент» платежным поручением от 04.03.2015 № 5 уплатило Должнику 44.500.000 руб., что превышает рыночную стоимость недвижимости в 44.000.000 руб. согласно оценочному отчету.

С целью подтверждения изложенных доводов своей апелляционной жалобы Общество АФ «Аудит-Исток» просит приобщить к материалам дела копию отчета об оценке от 28.01.2015 № 27.

Между тем, указанный отчет об оценке в заседание суда первой инстанции не представлялся и судом не исследовался. При этом со стороны Общества АФ «Аудит-Исток» не приведены уважительные причины, по которым оно было объективно лишено возможности своевременно представить отчет в суд первой инстанции. В связи с этим, а также учитывая возражения представителей кредитора АО «Альфа-Банк» и и.о. конкурсного управляющего Легалова Е.В. против приобщения отчета, апелляционный суд на основании ст. ст. 159, 268 АПК РФ отказал в его приобщении к материалам спора в качестве нового доказательства (вынесено протокольное определение).

Представитель апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители и.о. конкурсного управляющего Общества «ПермьСтройИнвест» Легалова Е.В. (утвержден решением арбитражного суда от 23.11.2016 по настоящему делу) и конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопросы апелляционного суда представитель и.о. конкурсного управляющего Легалова Е.В. пояснила, что в настоящее время осуществляются


меры к независимой оценке спорного объекта недвижимости, с учетом полученных результатов оценки в течение января 2017 года в арбитражный суд будет подано заявление о признании договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо заявление об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 17 октября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли- продажи от 26.01.2015 № 26/01 Общество «ПермьСтройИнвест» продало ЗАО «Эквивалент» по цене 44.200.000 руб. объект недвижимости – нежилое помещение в литере Б, назначение: нежилое, общая площадь 1 875,3 кв.м., этаж антр., манс, номера на поэтажном плане антр.: 1-16, манс: 1,3,5,6,8-24, кадастровый (условный) номер: 58:29:4003005:1874, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, д. 144А.

Объект передан покупателю по акту от 01.02.2015.

Государственная регистрация перехода к ЗАО «Эквивалент» права собственности состоялась 03.03.2015.

В счет оплаты по договору ЗАО «Эквивалент» перечислило Обществу «ПермьСтрройИнвест» 44.200.000 руб. платежным поручением от 04.03.2015 № 5 (л.д. 39).

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04 ЗАО «Эквивалент» продало объект недвижимости Обществу АФ «Аудит-Исток».

Государственная регистрация перехода к Обществу АФ «Аудит-Исток» права собственности на объект недвижимости состоялась 20.05.2015.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на отсутствие у договора купли- продажи от 26.01.2015 № 26/01 признаков подозрительной сделки, Общество АФ «Аудит-Исток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением арбитражного суда от 27.09.2016 по ходатайству временного управляющего Общества «ПермьСтройИнвест» мер обеспечения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер следует признать правильным ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97


АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене мер обеспечения суд первой инстанции исходил из того, что они должны продолжать своё действие, поскольку временный управляющий определенно указал на наличие оснований, при которых договор купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 может быть оспорен в ходе конкурсного производства как подозрительная сделка по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На момент рассмотрения судом заявления Общества АФ «Аудит-Исток» об отмене мер обеспечения у суда первой инстанции не имелось достоверных и допустимых доказательств того, что уплаченная покупателем по спорной сделке цена соответствует рыночной стоимости недвижимости. При этом доводы временного управляющего о том, что цена в 44.200.000 руб. не является рыночной применительно к объекту недвижимости торгово-развлекательного назначения, расположенном в центральной зоне столицы одного из субъектов


РФ, а также обстоятельствам его продажи (наличие у должника признаков неплатежеспособности и перепродажа недвижимости сразу после регистрации за покупателем), заслуживают внимания.

Нужно учитывать и то, что указанные доводы управляющего, а равно и доводы Общества АФ «Аудит-Исток» касаются существа спора о признании подозрительной сделки недействительной, в связи с чем они не могут получить исчерпывающей оценки при разрешении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер. Так, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что договор купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 совершен в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем он может быть оспорен в ходе конкурсного производства по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в ходе наблюдения (конкурсное производство открыто только 23.11.2016). Однако, правомерность сохранения принятых ранее обеспечительных мер следует из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд учитывает данные представителем и.о. конкурсного управляющего Легалова Е.В. пояснения о том, что непосредственно после открытия конкурсного производства приняты меры к независимой оценке спорного объекта недвижимости, с учетом полученных результатов оценки в течение января 2017 года в арбитражный суд будет подано заявление о признании договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо заявление об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в настоящее время


соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его участников.

В случае, если в разумный срок конкурсный управляющий не предпримет действия по обращению в суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной либо с ходатайством об отмене мер обеспечения, Общество АФ «Аудит-Исток» вправе просить суд об отмене обеспечения, так как в этом случае его права будут очевидным образом нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу № А50-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А.Романов

Судьи С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов