Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А59-450/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-450/2019
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локс-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3948/2019

на решение от 15.04.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-450/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО3» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,о признании недействительным решения от 29 октября 2018 года по делу №РНП-65-93/18,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Локс-ДВ»: ФИО4, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО5, по доверенности от 15.12.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС-ДВ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – УФАС) от 29 октября 2018 года по делу № РНП-65-93/18 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением от 15 апреля 2019 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, решение суда от 15 апреля 2019 принято без учета конкретных обстоятельств обоснованности причин отказа от заключения контракта, а именно, изменение цен на продукцию заводов-изготовителей ООО «Завод полимерных труб» и ООО «Полипластик Сибирь», которые в свою очередь являются поставщиками для ООО «ЛОКС-ДВ» .

Поставщики продукции - полипропиленовых труб и фитингов, двухслойных и многослойных гофрированных труб, гофрированных фитингов, пластиковых колодцев и другой продукции информировали ООО «ЛОКС-ДВ» об изменении цены с 13 и 14 сентября 2018 г. (письмо б\н от 13 сентября 2018 г. и № 167\2018 от 13 сентября 2018).

Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков могло быть принято только при установлении недобросовестного поведения поставщика, совершения умышленных действий, однако ООО «ЛОКС- ДВ» такого поведения не допустило. Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика. Антимонопольным органом не были установлены причины незаключения обществом контракта, не определена степень вины общества в уклонении от заключения контракта, то есть, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны обществом в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО2, муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО3» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Коллегией апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска объявлен электронный аукцион по объекту закупки «Поставка полиэтиленовых труб» ( л.д. 23).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 10 августа 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке АО «ЕЭТП» адрес http://roseltorg.ru номер извещения 0361300000118001286. Дата окончания срока подачи заявок 27 августа 2018 года; дата окончания срока рассмотрения заявок 28 августа 2018 года; дата проведения аукциона 31 августа 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 3 917 819,88 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11 сентября 2018 года победителем признано ООО «ЛОКС-ДВ», предложившее цену контракта 1 763 018,99 рублей (л.д. 18-20).

16 октября 2018 года МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО3» составило протокол № 2 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Согласно протоколу на указанную дату не представлена банковская гарантия, не подписан контракт (л.д. 79-80).

17 октября 2018 года МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО3» направило заявление № 1276/10 в адрес Управления ФАС по Сахалинской области о включении поставщика ООО «ЛОКС-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 78).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 октября 2018 года по делу № РНП-65-93/18 представленная Заказчиком информация в отношении ООО «ЛОКС-ДВ», а также в отношении генерального директора и учредителя ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года ( л.д. 63-69).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛОКС-ДВ» обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое управлением решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 указанной статьи протокол разногласий.

Судом установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 11 сентября 2018 года размещен на электронной торговой площадке 12 сентября 2018 года. В регламентированный электронной площадкой срок до 15 октября 2018 года 23 часа 59 минут включительно, победитель электронного аукциона ООО «ЛОКС-ДВ» не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения по исполнению контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ помимо проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно материалам дела, на момент истечения регламентного срока подписания контракта, общество не представило документы в обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности его поведения при заключении контракта, о намерении заключить и исполнить контракт, чему препятствовали объективные обстоятельства, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Оценив указанный довод, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает тот факт, что ООО «ЛОКС-ДВ» не совершило реальных действий, направленных на заключение контракта, не внесло обеспечение исполнения контракта, действовало недобросовестно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества со ссылкой на письма № 167/18 от 13 сентября 2018 года ООО «Полипластик Сибирь» и письмо ООО «Завод полимерных труб» от 13 сентября 2018 года об увеличении цены товара (л.д. 21, 22), о том что повышение поставщиками цены лишило общество возможности заключить контракт по установленной в ходе аукциона цене товара. При этом в материалы дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «ЛОКС-ДВ» участвовало в аукционе на поставку полимерных труб, сделав для этого необходимые приготовления. Как установил суд первой инстанции, договоры с поставщиками не заключались, и в этой связи не представляется возможным установить, как ООО «ЛОКС-ДВ» намеревалось заключить контракт на поставку труб, сделав предложение по цене контракта с понижением на 55%.

Кроме изложенного выше, коллегия также учитывает при оценке поведения общества как недобросовестного, тот факт, что 12 октября 2018 года, то есть до даты, когда ООО «ЛОКС-ДВ» обязано было направить проект контракта, заявитель подал жалобу, направленную на признание незаконным его участие в спорной аукционе, (л.д. 129-130), указав, что вторая часть заявки ООО «ЛОКС-ДВ» не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку обществом не была предоставлена декларация принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Решением УФАС по Сахалинской области от 23 октября 2018 года по делу № 388/18 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 131-136).

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ООО «ЛОКС-ДВ» свидетельствует об умышленном уклонении от заключения контракта, что правомерно расценено заказчиком и УФАС как недобросовестное поведение общества, поэтому у УФАС имелись предусмотренные Законом о контрактной системе основания для принятия решения о внесении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая отсутствие совокупности приведенных условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 по делу №А59-450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович