Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А35-10899/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-10899/2016
г. Воронеж
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества собственников жилья «Вокзальная 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-10899/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 33 778 руб., при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья «Вокзальная 1»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – истец, ООО «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (далее – ответчик, ООО «УК «Союзная») о взыскании ущерба в размере 33 778 руб.

Определением от 16.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вокзальная 1» (далее – третье лицо, ТСЖ «Вокзальная 1»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-10899/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медфарм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статей 123 и 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с передаточным актом к решению учредителя ООО «Унифарм» от 16.05.2007 о реорганизации в форме выделения (выделение ООО «Медфарм» из ООО «Унифарм») от 16.05.2007 ООО «Унифарм» передало, а ООО «Медфарм» приняло основные средства, в том числе металлический навес на сумму 33 778 руб.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ООО «Медфарм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение III в здании Литер А, с кадастровым номером: 46:29:101041:459, этаж: первый, общей площадью 209,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Вокзальная, д.1, в лице ТСЖ «Вокзальная 1» с ООО «УК «Союзная» был заключен договор управления многоквартирным домом №1 по ул. Вокзальная города Курска.

12.02.2014 в ООО «УК «Союзная» поступила жалоба ФИО3, проживающего в квартире №22, о самовольной установке козырька под балконом его квартиры, ссылаясь на то, что организации, обслуживающие жилфонд должны следить за недопущением самовольной установки козырьков, эркеров и т.д., в связи с чем просил его убрать.

В связи с поступившей жалобой ООО «УК «Союзная» направила в адрес ООО «Медфарм» письмо от 26.02.2017 №17 (с приложением жалобы ФИО3) с просьбой убрать металлический навес около помещения общества и сообщить, на основании каких документов общество занимает соответствующие помещения.

Согласно протоколу от 29.11.2014 общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, д.1, на основании неоднократных обращений граждан, проживающих в квартирах №7, №22, в связи с сильным износом (изогнуты и деформированы листы крыши, аварийное состояние, сгнившие петли, на которых держится навес) и порчей эстетического вида здания дома было принято решение поручить сотрудникам ООО «УК «Союзная» демонтировать навес над входом в подвал и магазин.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному представителями ООО «Медфарм», 02.12.2014 рабочими ООО «УК «Союзная» был демонтирован металлический навес над входом со двора в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Медфарм».

Постановлением УУП ОП-5 УМВД России по г. Курску от 28.01.2015 в отношении генерального директора ООО «УК «Союзная» было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

20.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №03, в которой ООО «Медфарм» предлагало ООО «УК «Союзная» установить металлический навес либо возместить нанесённый ущерб в сумме 33 778 руб.

В связи с изложенным, полагая, что действиями ООО «УК «Союзная» ООО «Медфарм» причинён материальный ущерб в размере 33 778 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме №1 по ул. Вокзальная, над запасным входом в которое был установлен навес, принадлежит ООО «Медфарм» на праве собственности. При этом, право собственности ООО «Медфарм» на указанное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2011.

Тем не менее, в качестве основания возникновения права собственности на спорный навес ООО «Медфарм» ссылается на передаточный акт от 16.05.2007, которым навес (без указания индивидуализирующих признаков и адреса местонахождения) в составе основных средств был передан ООО «Медфарм» от ООО «Унифарм».

При этом, как усматривается из передаточного акта от 16.05.2017 (пункт III), ООО «Унифарм» передало ООО «Медфарм» права и обязанности по договорам №1020 и №2626 аренды помещений муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.01.2007, иного недвижимого имущества, от ООО «Унифарм» его правопреемнику - ООО «Медфарм» не передавалось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент передачи спорного навеса ООО «Унифарм» являлся арендатором нежилого помещения по ул. Вокзальная, д.1.

Между тем доказательств, подтверждающих установку ООО «Унифарм» спорного навеса над помещениями в доме №1 по ул. Вокзальная г. Курска для себя и за счёт собственных средств (договора купли-продажи либо договора на установку навеса и др.), а также получение каких-либо разрешений на его возведение, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно сведениям сайта налоговой службы правопреемник ООО «Унифарм» - ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 27.03.2012, в связи с чем указанное лицо не может быть привлечено к участию в рассматриваемом деле для дачи пояснений по вопросу возведения навеса и предоставлению доказательств по делу.

Как следует из передаточного акта от 16.05.2007, на момент реорганизации и передачи активов генеральным директором ООО «Унифарм» являлся ФИО4, являвшийся одновременно директором ООО «Медфарм».

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором ООО «Медфарм» с момента регистрации юридического лица (06.07.2007) и по настоящее время, в связи с чем у ООО «Медфарм» имелись объективные возможности для предоставления доказательств принадлежности ему спорного навеса.

Между тем из истребованных судом материалов проверки КУСП-994, УУП ОП-5 УМВД России по г. Курску, проведённой по заявлению директора ООО «Медфарм» ФИО4 от 27.01.2015, усматривается, что при её проведении документов на демонтированный металлический навес ООО «Медфарм» и разрешений на его установку также представлено не было.

Судом первой инстанции из объяснений заместителя директора ООО «Медфарм» ФИО5 было установлено, что каких-либо документов на навес не имеется, разрешения от администрации на установку металлического навеса также не имеется (объяснения ФИО5 из материалов проверки КУСП-994 имеются в материалах дела).

Между тем, как усматривается из представленных в дело материалов проверки, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО6, проживающий в квартире №7 в доме №1 по ул. Вокзальная, пояснил, что указанный навес был установлен жилищно-коммунальным хозяйством в 1990 году (объяснения ФИО6 из материалов проверки КУСП-994 приобщены к материалам дела).

Ссылка истца на письмо ООО «УК «Союзная» от 26.02.2014 №17, в котором ответчик просит его убрать металлический навес, правомерно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства права собственности ООО «Медфарм» на указанный навес, поскольку данное письмо направлено ответчиком в адрес ООО «Медфарм» по результатам рассмотрения жалобы о самовольном возведении навеса (письмо от 26.02.2014 №17 с жалобой ФИО3 приложены истцом к возражениям от 17.03.2017 №12 на отзыв ООО «УК «Союзная»).

При оценке договора от 01.04.2014 суд области учитывал пояснения ООО «УК «Союзная» в отзыве от 28.02.2017 о том, что несмотря на неоднократные направления в адрес ООО «Медфарм» предложений о подписании указанного договора управления, данные договоры обществом не подписывались и не возвращались управляющей компании, а представленный истцом в материалы дела экземпляр договора управления от 01.04.2014 с подписью истца с ООО «УК «Союзная» не заключался, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу №А35-11735/2015.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возведения ООО «Унифарм» либо ООО «Медфарм» спорного навеса за счёт собственных средств, а также законности его возведения, отсутствие достоверных сведений о собственнике указанного навеса, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришёл к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему демонтированного навеса, а следовательно, и причинение ему убытков демонтажем данного навеса.

Кроме того, не установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, из материалов дела следует, что спорный навес был демонтирован ООО «УК «Союзная» на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, д.1, в связи с обращениями граждан, проживающих в квартирах №7, №22, а также в связи с сильным износом (изогнуты и деформированы листы крыши, аварийное состояние, сгнившие петли, на которых держится навес) и порчей эстетического вида здания дома (протокол общего собрания от 29.11.2014).

Также, истцом произведён расчёт материального ущерба, который складывается из стоимости профильных листов (25,8кв.м*180 руб. =4644 руб.), трубы диаметром 75 мм (25м*220 руб. =5500 руб.), уголка металлического 50мм*50мм (50,8 м*88 руб. =4470 руб.) и стоимости работ по монтажу навеса в размере 16 889 руб., всего в размере 37 778 руб. Вместе с тем, документального подтверждения принятых в расчёте количества стройматериалов, их стоимости и стоимости работ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно посчитал требования ООО «Медфарм» о взыскании с ООО «УК «Союзная» убытков в размере 37 778 руб. не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-10899/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-10899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1