Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А32-5793/2015

2213/2017-51326(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5793/2015
город Ростов-на-Дону
24 мая 2017 года
15АП-3196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 06.07.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - генеральный директор ФИО3, на основании решения от 14.06.2013 (до и после перерыва); представитель ФИО4, по доверенности от 15.05.2015, паспорт (до перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-5793/2015

по иску МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" муниципального образования Славянский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" при участии третьего лица - ООО "Классик-Д"

об обязании устранить недостатки работ, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" муниципального образования Славянский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Возрождение" об обязании в течение 14 календарных дней устранить выявленные в период гарантии недостатки работ "Строительство комплексной спортивно-игровой площадки на территории МБОУ СОШ N 18" по

муниципальном контракту N0318300225012000281-0110577-01 от 17 июля 2012 года, а именно заменить секции ограждения по всему периметру спортивно- игровой площадки в соответствии с проектом, техническим заданием и нормами ГОСТ 52264-80.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнения работ на объекте " Строительство комплексной спортивно-игровой площадке на территории МБОУ СШО N 18". По мнению истца, работы были выполнены некачественно, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда от 26.12.2016 ходатайство ООО "Возрождение" об отложении судебного разбирательства отклонено, ходатайство ООО "Возрождение" о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. ООО "Возрождение" обязано в течении 14 календарных дней устранить выявленные в период гарантии недостатки работ "Строительство комплексной спортивно - игровой площадки на территории МБОУ СОШ N 18" по муниципальному контракту N 0318300225012000281-0110577-01 от 17.07.2012, а именно заменить секции ограждения по всему периметру спортивно-игровой площадки в соответствии с проектом, техническим заданием и нормами ГОСТ 52264-80 и передать выполненные работы МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" муниципального образования Славянский район ИНН <***> в течение 10 дней с момента устранения недостатков. С ООО "Возрождение", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального автономного учреждения "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" муниципального образования Славянский район Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРН <***> взыскано 100 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, а также 6000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проектная документация заказчиком не передавалась, в качестве приложения к контракту не значится. Поскольку техническая документация не передавалась ответчику, муниципальный контракта от 17.07.2012 является незаключенным, в связи с чем, гарантийный срок 5 лет не мог быть принят судом во внимание. Заявитель указывает, что суд не применил статью 328 ГК РФ, тогда как истец не оплатил работы. Заключение эксперта, полученное в суде первой инстанции, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, поставленные ответчиком и судом перед экспертом вопросы остались без ответа, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Также. Заявитель полагает, что экспертная организация не выполнила работу по вопросу об определении видов и объемов работ по устранению недостатков, допущенных по вине подрядчика, не провела исследование по вопросу имели ли место нормальный износ объекта и его частей или неправильная эксплуатация объекта. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили суду для приобщения к материалам дела эскизы, на основании которых проводились работы по пояснениям, данным в суде.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 мая 2017 года.

Представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили текст подписанного мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 16.05.2017 подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 49,138,139,140,141 АПК РФ, в целях урегулирования спора, связанного с гарантийными обязательствами Ответчика по муниципальному контракту № 0318300225012000281-0110577-01 от 17.07.2012 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик в течение сорока рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется заменить повреждённые секции ограждения (с выбитыми элементами заполнения) спортивно-игровой площадки в соответствии с приложением № 1 (дефектная ведомость) и приложением № 2 (локальный сметный расчёт) к настоящему мировому соглашению.

3. Истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований в полном объёме.

4. Стороны условились, что судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, понесённые Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возмещаются Истцу Третьим лицом - ООО «Классик-Д» - лицом, фактически выполнившим работы по контракту - субподрядчиком, путем проведения взаимозачета существующей задолженности истца по муниципальному контракту № 03183002250120002810110577-01 от 17.07.2012 г.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Просим на основании ст. ст. 49, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ сторонам известны.

Приложение № 1 – дефектная ведомость (Ведомость объемов работ) Приложение № 2-локальный сметный расчёт ( на сумму 118 002, 96 руб.)»

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, от МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" руководителем ФИО5, от ООО "Возрождение" - генеральным директором ФИО3, от ООО "Классик-Д" (субподрядчик) – генеральным директором ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения, рассмотрению дела судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-5793/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу, заключенное между МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец", от ООО "Возрождение" и ООО "Классик-Д" на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 49,138,139,140,141 АПК РФ, в целях урегулирования спора, связанного с гарантийными обязательствами Ответчика по муниципальному контракту № 0318300225012000281-0110577-01 от 17.07.2012 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик в течение сорока рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется заменить повреждённые секции ограждения (с выбитыми элементами заполнения) спортивно-игровой площадки в соответствии с приложением № 1 (дефектная ведомость) и приложением № 2 (локальный сметный расчёт) к настоящему мировому соглашению.

3. Истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований в полном объёме.

4. Стороны условились, что судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, понесённые Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возмещаются Истцу Третьим лицом - ООО «Классик-Д» - лицом, фактически выполнившим работы по контракту - субподрядчиком, путем проведения взаимозачета существующей задолженности истца по муниципальному контракту № 03183002250120002810110577-01 от 17.07.2012 г.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Просим на основании ст. ст. 49, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ сторонам известны.

Приложение № 1 – дефектная ведомость (Ведомость объемов работ) Приложение № 2-локальный сметный расчёт (на сумму 118 002, 96 руб.)» Прекратить производство по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик