Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-60790/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60790/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-60790/24

по иску Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН <***>)

к ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. Горького (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 17.12.2018 № НТО-04-01-005936 в размере 1 330 149 руб. 23 коп., неустойки (пени) по претензии от 12.02.2024 № 07-05-237/24 в размере 76 758 руб. 57 коп., по претензии от 19.10.2023 № 07-05-5719/23 в размере 52 537 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (учреждение) и ответчиком Обществом ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «УК Рабочая Станция») (ответчик, предприниматель) заключен договор № НТО-04-01-005936 (договор) на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (далее по тексту - «Договор НТО»), в соответствии с которым Учреждение предоставляет Предпринимателю право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Павильон», площадью 547 кв.м, расположенном по адресу: <...> (НТО № 105), на территории 2 ГАУК г. Москвы «ЦПКиО им. М. Горького») (далее по тексту - «Объект») со специализацией «Услуги по организации рабочего пространства».

Объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи нестационарного торгового объекта 17.12.2018 и возвращен ответчиком истцу по акту возврата 29.12.2023.

Согласно п. 4.3 договора, плата за осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в объекте вносится предпринимателем на счет учреждения ежемесячно не позднее 5-ого числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном в и. 4.2 договора.

Учитывая ежегодную корректировку в соответствии с условиями п. 4.5 договора, размер ежемесячной платы предпринимателя за осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в объекте составляет 677 695 руб. 82 коп.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не внес плату за право осуществление торговой деятельности, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с октября 2023 по декабрь 2023 составил 1 330 149 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга по договору от 17.12.2018 № НТО-04-01-005936 в размере 1 330 149 руб. 23 коп., неустойки по претензии от 12.02.2024 № 07-05-237/24 в размере 76 758 руб. 57 коп., по претензии от 19.10.2023 № 07-05-5719/23 в размере 52 537 руб. 17 коп.

Неустойка начислена на основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения Предпринимателем сроков оплаты, учреждение вправе взыскать с предпринимателя штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете долга истцом не учтена оплата части долга в размере 100 000 руб. за ответчика третьим лицом ООО «КОРСТЕЙШЕН» по платежному поручению от 08.05.2024 №167.

Указанную оплату, произведенную до принятия решения суда первой инстанции, истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, в связи с оплатой ответчиком части долга, которая не оспаривается истцом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-60790/24 изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» задолженность в размере 1 230 149 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 25 703 руб.

Во взыскании остальной части долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев