Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-242971/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5523/2020

Дело № А40-242971/18
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019

по делу № А40-242971/18 (64-1952), принятое судьей

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "КАР-ТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018

Иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КАР-ТРЭЙД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.0.2004г. №М-09-027459 в размере 2224401 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-242971/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателя) и ЗАО «Алькор» был заключен договор аренды №М-09-027459 (далее - Договор) земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.12-Б с кадастровым номером: 77:09:02028:151 общей площадью 4000 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового центра (далее – Земельный участок).

Срок Договора определен до 30.09.2053.

Между Департаментом и ЗАО "Кар-Трейд" было заключено Дополнительное соглашение от 21.10.2005 к Договору, согласно которому все права и обязанности по Договору в полном объёме переходят к ответчику с 21.10.2005.

В соответствии с п. 5.7 Договора на ответчика возложена обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

На основании п. 4.4 Договора Земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в 4 разделе " особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учёта льгот по арендной плате за землю.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», на основании планового (рейдового) обследования от 12 февраля 2017 года №9097108 главный инспектор УКОН по САО Госинспекции по недвижимости 22.02.2017 провел плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: <...> вл.12-Б, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

Установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание из пеноблоков 2016 года постройки, площадью около 100 кв.м, без разрешительной документации. По данным портала Росреестра здание на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, истец начислил ответчику штраф в размере 2224401 руб.

Претензия истца от 03.04.2017г. № 33-6-32271/17-90)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи ГК РФ в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. ЗК РФ).

Суд первой инстанции учел, что на спорном земельном участке выявлено выполнение работ, в том числе, по благоустройству территории: земельный участок освобожден, объект (одноэтажное здание площадью около 100 кв.м.) демонтирован, проведены работы по благоустройству, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.03.2017г. № 9097346.

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 05.05.2017г. №9097543 также установлено, что ранее выявленное правонарушение устранено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные строение было возведено не земельном участке ответчиком.

По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что так как факт нарушения условий Договора ответчиком материалами дела не подтверждается, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком условий Договора, которые указывает истец, в качестве обоснования исковых требований, оснований для начисления неустойки в размере 2224401 руб. отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на Земельном участке по вышеуказанному адресу располагалось одноэтажное здание из пеноблоков 2016 года постройки, площадью около 100 кв.м., без разрешительной документации, которое зафиксировано 22.02.2017г. главным инспектором УКОН по САО Госинспекции по недвижимости. Снос указанного объекта подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.03.2017г. №9097346, а также рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 05.05.2017г. №9097543.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее – Положение), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению Государственной функций по осуществлению земельного контроля установлены в Административном регламенте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №282-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда».

В соответствии с Административным регламентом инспекторы Госинспекции проводят обмеры, фотографирование территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов и их частей.

Представленный в материалы дела рапорт составлен по форме и содержат все обязательные характеристики, установленные п. 3.3.5.3. Положения.

В связи с этим рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Как указано выше, Госинспекцией по недвижимости на Земельном участке в период действия Договора обнаружено одноэтажное здание из пеноблоков 2016 года постройки, площадью около 100 кв.м., используемое под складские цели (данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к рапорту).

Кроме того, в соответствии с п. 5.13 Договора арендатор обязан не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Однако, строение площадью 100 кв.м. возведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей и без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на Земельном участке выявлено выполнение работ, в том числе, по благоустройству территории: земельный участок освобожден, объект (одноэтажное здание площадью около 100 кв.м.) демонтирован, проведены работы по благоустройству, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.03.2017 № 9097346. Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 05.05.2017 № 9097543 также установлено, что ранее выявленное правонарушение устранено.

Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательства по исполнению всех условий Договора и является субъектом ответственности за нарушение условий Договора не зависимо от формы вины.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что само по себе добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения договорного условия не освобождает его от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности за такое нарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора возможность полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение не предусмотрена ни законом, ни условиями Договора.

Ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ для снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Департаментом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 2224401 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-242971/18 - отменить.

Взыскать с ЗАО "КАР-ТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2224401 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста один) рубль.

Взыскать с ЗАО "КАР-ТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко