Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-35226/2022

г. Владимир


«06» апреля 2023 года Дело № А43-35226/2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43–35226/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Тоншаевского района Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» Лазарева Дмитрия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.



Прокуратурой Тоншаевского района Нижегородской области (далее – прокуратура) в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – Общество) Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее – Лазарев Д.В., конкурсный управляющий).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-53603/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.


По результатам анализа представленных документов и сведений, размещенных в открытых источниках, выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны Лазарева Д.В.

Усматривая в действиях Лазарева Д.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо прокуратуры 03.11.2022 вынесло
постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Лазарева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии в деянии конкурсного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что конкурсным управляющим Общества 23.10.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9919513, в том числе, следующего содержания: «Настоящим конкурсный управляющий уведомляет о подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных требований от 25.12.2019, от 01.04.2020, от 28.05.2020 на общую сумму 1 358 441,77 руб., заключенных между ОАО «Коммунтехсервис», ООО «Заветлужье» и ООО «Фанпром». Заявлено о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Фанпром» перед ОАО «Коммунтехсервис» в размере 1 358 441,77 руб. по договорам услуг водоснабжения от 09.01.2019 и вывоза жидких бытовых отходов от 29.12.2018. Дата подачи заявления - 21 октября 2022 года».

Однако, из сведений Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 21.10.2022 по делу № А43-53603/2019.

Указанное заявление конкурсного управляющего подано в суд 20.10.2022.

В этой связи сообщение, содержащее данную информацию, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 21.10.2022.

Таким образом, ФИО1 нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ, при размещении вышеприведенной информации в ЕФРСБ.

Факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден актом проверки деятельности ФИО1, справкой о результатах проверки деятельности конкурсного управляющего, сведениями ЕФРСБ (сообщение от 23.10.2022 № 9919513), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-53603/2019, сведениями КАД.Арбитр по делу № А43-53603/2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022 конкурсный управляющий извещался надлежащим образом (л.д. 43).

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022 вынесено административным органом в отсутствие ФИО1

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, письмом Отделения МВД России «Тоншаевское» от 01.11.2022 подтверждено, что адресом места жительства ФИО1 является: <...> (л.д. 35).

Действительно, уведомление (требование) о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 № 2-1-2022 направлено конкурсному управляющему по адресу: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39 (почтовый идентификатор 60695074013951(л.д. 18-20, 42-43).

Данный адрес конкурсный управляющий указывал в ответе на уведомление прокурора (л.д.9).

Извещение о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направленное прокурором по адресу: г.Нижний Новгород, а/я 39, получено ФИО1 01.11.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60695074013951 (л.д.43).

Копия постановления от 03.11.2022 направлена конкурсному управляющему 03.11.2022 (л.д.45).

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено 03.11.2022 прокурором в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.

В своих возражениях на заявление конкурсный управляющий не отрицал факт уведомления его о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив характер совершенного ФИО1 правонарушения, суд первой инстанции одновременно пришел к правильному выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При квалификации вмененного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции учел, что рассматриваемое нарушение не повлекло причинение убытков кредитором и должнику, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное конкурсным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушение срока размещения информации в ЕФРСБ составило 2 дня.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения позволяют признать совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ошибочность вывода суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не привела к принятию неправильного судебного акта.

Прокуратурой к апелляционной жалобе приложены акт проверки от 25.10.2022, копия сообщения конкурного управляющего от 23.10.2022 № 9919513, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-53603/2019, которые уже имеются в материалах дела, в связи с чем суд не усматривает процессуальных оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43–35226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья А.М. Гущина