Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А82-5048/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5048/2021
г. Киров
27 сентября 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромтранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-5048/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танк-Контейнер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танк-Контейнер Сервис» (далее - истец, исполнитель, ООО «Танк-Контейнер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтранс» (далее - ответчик, заявитель, заказчик, Общество, ООО «Химпромтранс») о взыскании 257 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги, а также 8 140 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования основаны на положениях статей 158, 159, 160, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты работ. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

ООО «Химпромтранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, и отказать в удовлетворении иска.

ООО «Химпромтранс» в апелляционной жалобе указывает, что акт от 10.04.2020 № ТКС00936 на сумму 57 000 рублей 00 копеек не подписан ответчиком, иные доказательства заказа и приемки ответчиком выполненных работ по ремонту цистерны TCRU6543216 отсутствуют, ввиду чего ответчик полагает, что факт выполнения работ истцом не доказан. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами не заключалось соглашение об электронном документообороте, потому документы, подписанные электронной подписью, не имеют юридической силы; что документы подписаны бухгалтером ответчика, не имеющим соответствующих полномочий, и подписаны ошибочно. Ответчик отмечает, что в платежных поручениях от 19.05.2020 № 261 и от 21.04.2020 № 212 указано «оплата по счету ТКС02548 от 13.02.2020» и названные платежные документы не являются доказательством факта принятия оказанных истцом услуг. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказывающие согласование между истцом и ответчиком производства спорных работ и/или их фактическое выполнение.

В отзыве на жалобу истец по доводам жалобы возражает, решение Арбитражного суда Ярославской области просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв на жалобу, указывает, что в деле отсутствуют заявки заказчика, а акт от 10.04.2020 № ТКС00936 ответчик не получал и не подписывал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из акта от 10.03.2020 № ТКС2548 и счета на оплату от 31.10.2019 № ТКС2548 следует, что ООО «Танк-Контейнер Сервис» (исполнитель) оказало ООО «Химпромтранс» (заказчик) услуги по ремонту контейнера-цистерны TCFU1914770 на сумму 150 000 рублей 00 копеек и контейнера-цистерны TCFU2003681 на сумму 150 000 рублей 00 копеек. Акт и счет подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Из акта от 10.04.2020 № ТКС00936 следует, что ООО «Танк-Контейнер Сервис» оказало ООО «Химпромтранс» услуги по ремонту контейнера-цистерны TCRU6543216 на сумму 57 000 рублей 00 копеек, данный акт подписан при помощи электронной цифровой подписи только исполнителем.

Платежными поручениями от 21.04.2020 № 212 и от 19.05.2020 № 261 подтверждается оплата заказчиком исполнителю 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету ТКС02548 от 13.02.2020, ремонт».

Поскольку работы оплачены заказчиком не полностью, исполнитель обратился к ООО «Химпромтранс» с претензией с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 257 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Химпромтранс» удовлетворены не были, исполнитель обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Также, как следует из положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (часть 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 4 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью документу, подписанному на бумажном носителе, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон, предусматривающего использование электронной подписи в документообороте, признаны апелляционным судом необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ и договор не является заключенным подлежит отклонению.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Письмо № 165) из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Абзац восьмой пункта 7 Письма № 165 разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В силу изложенного, услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по акту от 10.03.2020 № ТКС2548 подлежат оплате.

Исследовав довод ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к оплате по акту от 10.03.2020 № ТКС2548 и счету на оплату от 31.10.2019 № ТКС2548, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отрицая факт оплаты по акту от 10.03.2020 № ТКС2548, ООО «Химпромтранс» не представило первичных документов, подтверждающих иное основание оплаты.

Оплата по платежным поручениям от 21.04.2020 № 212 и от 19.05.2020 № 261 зачтена истцом в качестве оплаты по акту от 10.03.2020 № ТКС2548, иное означало бы, что задолженность ООО «Химпромтранс» перед ООО «Танк-Контейнер Сервис» составляет 300 000 рублей 00 копеек.

ООО «Химпромтранс» заявляет, что акт от 10.03.2020 № ТКС2548 подписан неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (части 2, 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Между тем из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи директора ООО «Химпромтранс» незаконно, против его воли выбыл из его владения.

В отношении акта от 10.04.2020 № ТКС00936 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 1, 9, 10, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные услуги по акту от 10.04.2020 № ТКС00936 оплате не подлежат.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Акт от 10.04.2020 № ТКС00936 не может подтвердить совершение хозяйственной операции в том объеме, на котором настаивает истец, поскольку, ООО «Танк-Контейнер Сервис» не представило доказательств вручения акта от 10.04.2020 № ТКС00936 ответчику при совершении самой хозяйственной операции, либо непосредственно после нее. Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 10.04.2020 № ТКС00936 составлялся истцом в одностороннем порядке, были направлен спустя значительное время после его составления – 29.04.2020, при этом из акта невидно, что направлялся именно в адрес ООО «Химпромтранс». Иного из дела не следует.

В отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе путем заключения между ними соответствующего договора на определенных условиях, либо заявок ответчика на выполнение определенных работ/оказание определенных услуг для него истцом, не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг для ответчика по согласию/требованию последнего.

Иных доказательств выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, само по себе наличие одностороннего акта факт оказания истцом услуг/выполнения работ для ответчика не подтверждает. претензии в адрес ответчика акт от 10.04.2020 № ТКС00936 также истцом не указан, договор оказания услуг, на который имеется ссылка в претензионном письме, в дело не представлен. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Химпромтранс», не оформляя надлежащим образом все предусмотренные для совершения хозяйственных операций документы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований ООО «Танк-Контейнер Сервис» в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 57 000 рублей 00 копеек должно быть отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истец не представил доказательства оплаты услуг представителя.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ). Исковые требования удовлетворены на 77,82 %.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика.

При подаче иска истец уплатил 8 140 рублей 00 копеек государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 334 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 665 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, после зачета в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромтранс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-5048/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Танк-Контейнер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танк-Контейнер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 5 669 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина