Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А03-13510/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-3118/2016(7)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (659319, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (далее по тексту - общество «Бийский Элеватор», должник) 27.09.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что залоговое имущество, обеспечивающее требования Банка без согласия последнего передано конкурсным управляющим акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат», хранитель) по договору ответственного хранения № 2-10/БЭ от 12.10.2015.

Одновременно, банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьим лицам на эксплуатацию имущества, переданного должником по договору ответственного хранения № 2-10/БЭ от 12.10.2015, в виде изъяттия имущества из хранения и его передачи на хранение конкурсному управляющему ФИО2 до рассмотрения по существу жалобы на ее действия (бездействие) с требованием об отстранении.

По убеждению Банка, передача имущества должника, находящегося в залоге, может привести к его повреждению и утрате, что, в свою очередь, повлечет убытки Россельхозбанка и другим кредиторам должника. Незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снизит его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края Банку отказано в удовлетворении заявления.

Россельхозбанк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о принятии запрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что залоговое имущество передано на хранение без согласия залогового кредитора. При этом, незаконное использование/эксплуатация имущества снижает его потребительскую ценность, что как следствие скажется на его стоимости при дальнейшей реализации и приведет к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов. Судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам и должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО3 указала, что имущество должника представляет собой сложный производственный комплекс оборудования элеватора, размещенного внутри объектов недвижимости. Стоимость имущества должника, находящегося в залоге, составляет 8,76 % от общей стоимости активов общества «Бийский элеватор». При этом, залог Банка не распространяется на недвижимое имущество. Раздельное пользование оборудованием и объектами недвижимости недопустимо, целесообразность пользования объектами недвижимости без права пользования оборудованием, отсутствует. Затраты хранителя на поддержание активов должника в ликвидном и рабочем состоянии составили около 17 млн рублей. При этом отсутствуют факты причинения хранителем убытков должнику и кредиторам, включая залогового. Более того, поддержание работоспособности активов должника обеспечивает сохранность имущества и способствует повышению инвестиционной привлекательности имущественного комплекса и вероятности его реализации по более высокой цене. Необходимо отметить, что вплоть до 19.09.2019 залоговый кредитор знал о наличии действующего договора хранения, однако не предлагал иной порядок обеспечения сохранности имущества общества «Бийский элеватор».

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), пришел к выводу о несоразмерности заявленной заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям и, по сути, направленной на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер. Судом указано, что подмена отдельного обособленного спора по оценке действий конкурсного управляющего и оценке действительности и условий договора хранения, заключенного конкурсным управляющим, обеспечительными мерами, направленными на прекращение гражданско-правовых отношений с хранителем или изменение их условий, выносимыми судом без исследования материалов дела и заслушивания сторон, - недопустима.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного управляющего по передаче на хранение залогового имущества должника не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора - обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, посчитал, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, так как направлена на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер, поскольку основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а доводы кредитора носят предположительный характер и подлежат доказыванию при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, как направленные, по сути, на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего и не соответствуют правовой природе института обеспечительных мер - срочных мер, направленных на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя.

Россельхозбанком также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, а равно, что залоговому кредитору будут причинены убытки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушенные права залогового кредитора могут быть восстановлены путем возмещения убытков лицом, причинившим убытки залоговому кредитору в виде уменьшения стоимости и/или утраты залогового имущества, в том числе арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции верно установлено, что объем имущества должника является значительным и представляет собой сложный производственный комплекс оборудования элеватора, размещенного внутри объектов недвижимости. При этом, в отношении объектов недвижимости статус Банка, как залогового кредитора, не установлен.

Как указано управляющим, стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, составляет 8,76 % от общей стоимости имущественного комплекса.

В данном случае, суть доводов жалобы Банка сводится к наличию в договоре хранения условия об использовании имущества должника третьим лицом и возможности причинения в связи с этим убытков должнику и кредиторам.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции доводы Банка носят преждевременный характер.

Относительно принятия обеспечительных мер до рассмотрения по существу жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Банком не обоснованно, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в рамках которого обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам и должнику, соответствующих доказательств не представляет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором хранения № 2-10/БЭ от 12.10.2015 установлена ответственность хранителя за повреждения и неисправности, причиненные имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения и эксплуатации (пункт 2.1.5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


ФИО1