Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9617/2020
г. Воронеж
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Воскобойникова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Лидерстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023 № 06 23-01 0010, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Курортстройинвест», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курортстройинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу №А08-9617/2020

по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета №244 от 30.06.2020, заключенного между ООО Управляющая компания «ТЮС» и ООО «Лидерстрой» и применении последствий недействительности сделки,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 принято к производству заявление ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» о признании ООО Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «ТЮС». Определением от 12.08.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета №244 от 30.06.2020, заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО «Лидерстрой» (далее – ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лидерстрой» перед ООО УК «ТЮС» в общем размере 1 112 421,26 руб. по договору аренды №48/ДА от 01.04.2020 на сумму 197 614,66 руб., по договору на оказание услуг (тепловоз) №737/У от 19.06.2019 на сумму 914 806,60 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК «ТЮС» перед ООО «Лидерстрой» в общем размере 1 112 421,26 руб. по договору аренды №48/ДА от 01.04.2020 на суму 216 034,81 руб., по договору на оказание услуг (тепловоз) № 737/У от 19.06.2019 на сумму 848 221,20 руб., по счету №16 от 28.02.2020 на сумму 29 115,25 руб., по счету № 27 от 02.03.2020 на сумму 19 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 конкурсным управляющим ООО «УК ТЮС» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курортстройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лидерстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий и.о. конкурсного управляющего должника было установлено, что 30.06.2020 между филиалом «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» и ООО «Лидерстрой» был составлен акт взаимозачета №244, согласно которому задолженность ООО «Лидерстрой» перед филиалом «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» составляет 1 112 421,26 руб. по следующим договорам: договор аренды №48/ДА от 01.04.2020 на сумму 197 614,66 руб., договор на оказание услуг (тепловоз) №737/У от 19.06.2019 на сумму 914 806,60 руб. Задолженность филиала «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» перед ООО «Лидерстрой» составляет 1 112 421,26 руб. по следующим договорам: договор аренды №48/ДА от 01.04.2020 на сумму 216 034,81 руб., договор на оказание услуг (тепловоз) №737/У от 19.06.2019 на сумму 848 221,20 руб., счет № 16 от 28.02.2020 на сумму 29 115,25 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный акт взаимозачета является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку его совершение, при наличии иных, не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Лидерстрой», и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемая сделка совершена 30.06.2020, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае Арбитражный суд Белгородской области, исследуя обстоятельства, касающиеся недобросовестности контрагента по оспариваемой сделке, установил факт недоказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, которые могли быть известны ООО «Лидерстрой»,.

Так, в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отмечено судом области, само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах не может означать, что ответчик должен был знать о них.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В этой связи апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области также сделан вывод о том, что в подтверждение довода об аффилированности сторон сделки и.о. конкурсного управляющего не представлено необходимого и достаточного объема доказательств.

Ссылка на расположение должника и ответчика по одному и тому же адресу отклонена судом, поскольку факт нахождения названных лиц по одному адресу актуальными сведениями не подтвержден. Кроме того, сам факт расположения юридических адресов в одном здании не является основанием для вывода о заинтересованности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Более того, в любом случае наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Вместе с тем, даже осведомленность ООО «Лидерстрой» о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности. Информированность ответчика о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности должника, достоверно не подтверждена.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и, в целом, нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый акт о взаимозачете был составлен сторонами в целях урегулирования задолженности и погашения долга друг перед другом.

В частности, между ООО УК «ТЮС» (арендодатель) и ООО «Лидерстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 48/ДА от 01.04.2020.

Кроме того, между ООО «Лидерстрой» (заказчик) и ООО УК «ТЮС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (тепловоз) №737/У от 19.06.2019.

Согласно документально не опровергнутым пояснениям ООО «Лидерстрой» вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку спецтехника по обоим договорам использовалась ответчиком в рамках исполнения одного договора, заключенного с ОАО «РЖД» № 620/И от 30.09.2019.

В соответствии с условиями договоров, а именно пунктом 4.2 договора №48/ДА от 01.04.2020 и пунктом 3.1.7 договора №737/У от 19.06.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2020, стороны в порядках расчета предусмотрели возможность производить зачет встречных однородных требований, а фактически производить сальдирование как стандартный способ расчетов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт наличия взаимозачета не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной; указанные выше обстоятельства дела свидетельствует о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности должника. Продолжение осуществления обычной хозяйственной деятельности подтверждается иными актами сверки расчетов между сторонами за 2020 и 2021 годы.

При этом материалами дела подтверждено, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств. Наличие и размер обязательств, по которым произведен зачет, не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказана совокупность условий, необходимых для признания акта взаимозачета недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факты, обстоятельства и документы, представленные и.о. конкурсного управляющего, в своей совокупности в обжалуемом определении не получили надлежащей оценки, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 20.06.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу №А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


М.С. Воскобойников