Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А70-6292/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6292/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11633/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-6292/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 20 300 руб. страхового возмещения, 11 500 расходов на оценку,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-6292/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что положенное в основу решения экспертное заключение в части применения метода статистического наблюдения не соответствует закону. Расхождения между расчетами экспертов, привлеченных сторонами, с применением справочников РСА составляют менее 10%, расхождение следует признать в пределах статистической достоверности, сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную с применением справочников. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV4 г/н <***> под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хундай i20 г/н <***> под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ №0359665940.

06.09.2016 между истцом и потерпевшим ФИО4 был заключён договор уступки прав (цессии) № 04-09/16, согласно которому потерпевший уступает, а истец принимает в полном объеме права требования компенсации ущерба к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. А также истцу переданы право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении №125/2016 от 06.09.2016, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. Уведомление получено ответчиком 07.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307494RU.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта № 0013976237-002 от 13.09.2016, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб. платежным поручением №186 от 02.08.2016.

03.11.2016 №172/2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое получено ответчиком 10.11.2016.

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал независимую экспертизу, истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 2 ИП ФИО1 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению №0904 от 21.09.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Форд Фокус г/н <***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, с применением справочников РСА составляет 130 300 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 91 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 150 500 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 105 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Платежным поручением №60 от 21.10.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 11 500 руб.

В досудебной претензии №157/2016 от 21.10.2016, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 105 800 руб. и расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей, а также неустойку и финансовую санкцию. Данная претензия получена ответчиком 26.10.2016, что подтверждается сведения об отслеживании почтового отправления 62500006951370.

Как указано в экспертном заключении №0013976237 от 29.10.2016, составленном АО «Технэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 85 500 руб.

На основании страхового акта от 01.11.2016 №0013976237-0030013366016-001 ответчиком была произведена оплата в размере 28 300 руб. по платежному получению от 02.11.2016 №195.

Исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховой выплаты по договорам ОСАГО предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

На страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2004, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной выше статьи Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр поврежденного транспортного средства в указанный выше срок и не организовало независимую экспертизу путем выдачи надлежащего направления на осмотр и экспертизу, в связи с чем предприниматель ФИО1 самостоятельно обратилась за экспертизой (оценкой) к ООО «Абсолют Оценка».

Как уже отмечалось, согласно экспертному заключению №0904 от 21.09.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Форд Фокус г/н <***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА составляет 130 300руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 91 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 150 500 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 105 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В экспертном заключении АО «Технэкспро» №0013976237 от 29.10.2016, на которое ссылается ответчик, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет 85 500 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из экспертного заключения №0904 от 21.09.2016 и приложений к нему следует, что при проведении независимой экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертом применена подлежащая применению Единая методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

В силу пункта 3.5 Методики № 432-П, на который ссылается ответчик, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее – Справочники).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике № 432-П.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены пунктом 7 названной Методики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методики № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В пункте 7.3 Методики № 432-П закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» указаны несоответствия стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства (отсутствуют прямые ссылки на источники полученной информации).

Поскольку цены на запасные части и работы не соответствуют действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости, в электронных базах данных отсутствуют прямые ссылки на источники полученной информации, эксперт-техник, с учетом принципов, предусмотренных пунктом 7 Методики № 432-П, руководствовался методом наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов с учетом сведений из источников на дату ДТП, действующих в пределах Западно-Сибирского экономического региона, среднерыночными расценками нормо-часа и запасных частей.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные выше нормативные предписания Методики № 432-П не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В пункте 3 письма Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запчастей, нормо-часа работ отличаются более чем на 10%.

В связи с тем, что по результатам анализа представленного по справочникам расчета стоимости нормо-часа и запасных деталей установлено ее отклонение более чем на 10%, величина установленной в них стоимости восстановительного ремонта не может быть признана обоснованной.

Таким образом, выводы эксперта-техника соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленному пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктам 3.1, 3.3. Методики № 432-П о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Основания для применения пункта 3.5 Методики № 432-П, допускающего погрешность в пределах статистической достоверности 10% при оценке ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заключение АО «Технэкспро» №0013976237 от 29.10.2016 получено в результате действий ответчика, которые не соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, регламентирующим сроки осмотра и проведения экспертизы страховщиком, и составлено по прошествии двух месяцев с даты ДТП (29.08.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в деле заключения №0904 от 21.09.2016 ООО «Абсолют Оценка», полученного на основании правомерных действий истца, представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть положено в основу судебного акта.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 20 300 руб. страхового возмещения, исходя из результатов оценки, содержащейся в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка», являющемся допустимым, достаточным, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП 29.08.2016.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Абсолют Оценка» в размере 11 500 руб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-6292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина