Постановление от 2 марта 2019 г. по делу № А62-8619/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8619/2018
г. Тула
02 марта 2019 года
20АП-8580/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-8619/2018 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория тепла» (г. Курган, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 23 335 рублей 72 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Дорогобужкотломаш» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Считает, что размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению до 8 тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Территория тепла» просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 ООО «Территория тепла» (покупатель) и ООО «ТД «Дорогобужкотломаш» (поставщик) заключили договор поставки № ТД/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование (продукцию) (далее по тексту – товар), а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), сроки оплаты и цена подлежащей поставке продукции устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как указано в пункте 3.1 договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, в согласованные сторонами сроки, указанные в спецификациях.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 30.05.2018 № 001 поставке подлежал товар – котлы КВ-ГМ-0,35-115Н в количестве трех штук общей стоимостью 804 680 рублей.

Оплата предусмотрена в размере 50 % общей стоимости до 15.06.2018, в размере оставшихся 50 % – в течение пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; срок изготовления – июнь 2018 года; срок поставки – июнь 2018 года; поставка автомобильным транспортом.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за просрочку поставки оплаченного товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Письмом от 19.07.2017 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке 27.07.2018.

При этом письмами от 26.07.2018 и от 27.07.2018 поставщик уведомил об изменении даты отгрузки, указав в итоге о готовности товара к поставке 31.07.2018.

В доказательство поставки товара по договору истцом представлены товарные накладные от 31.07.2018 № 85 и 86, не содержащие отметки о получении товара со стороны покупателя.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара подтверждается товарными накладными от 31.07.2018 № 85 и № 86, не содержащие отметки о получении продукции со стороны покупателя.

При этом покупатель не оспаривает факт исполнения обязательств со стороны поставщика в части передачи согласованного сторонами оборудования.

Учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования 31.07.2018, а ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами сроков поставки товара по договору и уклонения покупателя от получения товара на согласованных условиях, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки оплаченного товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Подлежащий поставке товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 № 816 на сумму 402 340 рублей и от 20.07.2018 № 1114 на сумму 402 340 рублей и не оспаривается ответчиком.

Истцом на основании пункта 5.2 договора произведен расчет неустойки в размере 23 335 рублей 72 копеек за период с 03.07.2018 по 31.07.2018.

Учитывая, что сторонами в письменном виде согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение сроков поставки оборудования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает 10 % от стоимости непоставленного в срок оборудования (продукции), рассчитан исходя из согласованной сторонами ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, что соответствует размеру финансовой санкции, применяемой к правоотношениям сторон по поставке товара в обычной хозяйственной деятельности.

Достаточных правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания «Территория тепла» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш» денежных средств по факту нарушения обязательств по договору от 30.05.2018 № ТД/2012.

Договором согласован конкретный перечень и объем услуг, а также стоимость таких услуг – 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2018 истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 10.09.2018 № ТТ-1-115.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в Смоленской области стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в размере 15 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-8619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева