Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А65-30696/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30696/2020
г. Самара
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу № А65-30696/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413)

к страховому акционерному обществу " ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российского союза автостраховщиков, г. Москва, (ИНН 7705469845);

Филиппова Радифа Равилевича, г. Казань;

Радченко Дмитрия Михайловича, г. Казань;

Коноваловой Ольги Александровны, г. Казань;

Чалмаева Руслана Анатольевича, г. Казань;

АО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, (ИНН 7709031643)

АО «АльфаСтрахование», г. Москва, (ИНН 7713056834),

о взыскании 253 400 руб. компенсационной выплаты, 43 078 руб. неустойки (с 01.09.2021г. по 17.09.2021г.), неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 97,20 руб. почтовых расходов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 253 400 руб.; неустойки в размере 43 078 руб. за период с 01.09.2021г. по 17.09.2021г., неустойки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 97,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.12.2020г. дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 253 400 руб. компенсационной выплаты, 43 078 руб. неустойки (за период с 01.09.2021г. по 17.09.2021г.), неустойку с 29.09.2021 по день фактического погашения долга из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 253 400 руб., но не более 210 322 руб., расходов на оплату услуг эксперта 9 724,50 руб., почтовых расходов 97,20 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере в размере 7 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика (САО «ВСК») надлежащим (РСА), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № 65-30696/2020 отменить в части взыскания с САО «ВСК» компенсационной выплаты, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, принять новое решение в указанных частях, которым исковые требования оставить без рассмотрения, либо отказать в иске в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

Податель жалобы отмечает, что судом неверно определен ответчик. САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Настаивает на необходимости удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ответчика САО «ВСК» на РСА.

Податель жалобы считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Податель жалобы считает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взыскана в завышенном размере, в связи с чем ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ИП Сабирзянова А.Ф. поступили письменные пояснения в связи с подачей апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие с её доводами.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в нём доказательствам.

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Также указание в апелляционной жалобе на то, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в просительной части жалобы содержится ходатайство произвести процессуальную замену ответчика с САО «ВСК» на надлежащего ответчика - РСА, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот вопрос уже правомерно разрешен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вынесенном по существу спора, и как ходатайство не подлежит обсуждению повторно.

Как следует из материалов дела 27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М334АC/116RUS, под управлением водителя Радченко Д.М., принадлежащей на праве собственности Филиппову Р.Р., автомашины Citroen С4 государственный регистрационный знак T669XE/168RUS под управлением собственника Коноваловой О.А., и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак C138ET/777RUS под управлением собственника Чалмаева Р.А..

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М334АC/116RUS Радченко Д.М., вследствие нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216192007374694 от 27.03.2019 ( т.1, л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Opel Astra государственный регистрационный знак C138ET/777RUS принадлежащей на праве собственности третьему лицу 5 - Чалмаеву Р.В. причинены технические повреждения (т.1, л.д.11).

Гражданская ответственность Радченко Д.М.. (третьего лица) застрахована страховой компанией «Сибирский спас» (страховой полис серии МММ №5017981417) (т.1, л.д.10), что сторонами не оспаривается.

Царев Р.В., действуя в интересах третьего лица 5, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( т.1, л.д.14)

Третье лицо 5 - Чалмаев Р.В. обратился с претензией к Российскому Союзу автостраховщиков ( т.1, л.д.18-22).

Согласно акту экспертного исследования №102ЭИ-ВСК от 30.05.2019 ООО «Антарес», повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.2, л.д.113-129).

27.03.2019г. Ответчик письмом №35748 от 27.06.2019, №6640653 от 27.06.20189 отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. ( т.1, л.д.16,17).

Не согласившись с ответом, истец инициировал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика телеграммой ( т.1, л.д.24 -27).

Экспертным заключением № 419/19 от 24.07.2019г. общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы Зевс», сделан вывод о возможности отнесения повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 470 435,24 (Четыреста семьдесят тысяч четыреста тридцать пять рублей 24 коп.). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 390 851,89 (Триста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 89 коп.) (т.1, л.д.28-54). Экспертным заключением № 419/19 от 24.07.2019г. общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы Зевс», сделан вывод что повреждения транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак С138ЕТ 777 RUS находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и признаются относящимися к ДТП от 27 марта 2019 года (т.1, л.д.57-73). В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Объем ремонтных работ подтверждается истцом Договором № КР- 173/19 на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей от 15.07.2019 заключенным между третьим лицом 5 Чалмановым Р.А. и ООО «АМ-Перформанс», по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить кузовной ремонт и покраску (далее -КриП) автомобиля (OPEL ASTRA, VIN XUFPE6DC5E3023942) на собственной специализированной станции технического обслуживания (далее - СТО), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы ( т.1, л.д.82-87).

Третье лицо - 5 Чалмаев Р.В. 01.08.2019 повторно обратился с претензией к Российскому Союзу автостраховщиков и направил заявление о взыскании страхового возмещения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому омбудсмену) (т.1, л.д. 76-80, 88-89).

По договору уступке прав требования от 08.06.2020 третье лицо 5 Чалмаев Р.А. (цедент) передал истцу (цессионарий), а истец принял все права Цедента к Должникам (САО «ВСК», АО «Страховая компания «Сибирский спас», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), неустойки и иных возможных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Opel Astra (гос. номер С 138 ЕТ 777 RUS) в ДТП от 27.03.2019 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля марки ВАЗ 21124 (гос. номер М 334 АС 116 RUS) под управлением Родченко Дмитрий Михайлович, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5017981417 в АО «Страховая компания «Сибирский спас», а гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не страховалась. По факту наступившего страхового случая Цедент имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 390 851 рубль 89 копеек; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий в размере 1414 рублей 87 копеек; оплаченной для суда госпошлины в размере 7 108 рублей 52 копейки; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойка (пени) по ст.12, ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ за период с 27.06.2019 (дата отказа в выплате) по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме. ( т.1, л.д.91-94).

Истец обратился с претензией к ответчику, направление и получение которой подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.97-101, т.2, л.д.147-149).

Претензия ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «Страховая компания «Сибирский спас».

Банк России приказом от 14.03.2019 года № ОД-522 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3467).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Между ответчиком и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, и осуществляет данные выплаты.

Таким образом, обращение истца к данному ответчику, а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал САО «ВСК» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020г. по делу № А12-38141/2019, от 05.04.2021 по делу № А65-2386/2020.

Претензионный порядок суд первой инстанции верно посчитал соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, чек об отправке, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказан и факт обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому омбудсмену). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона ОБ ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно учел, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н..

13.09.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44396/09 от 01.09.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra Р государственный регистрационный знак C138ET/777RUS составила: с учетом износа - 253 400,00 рублей (Двести пятьдесят три тысячи четыреста рублей, 00 копеек), без учета износа - 291 000,00 рублей (Двести девяносто одна тысяча рублей, 00 копеек).

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44396/09 от 01.09.2021г., арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.03.2019, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, которые судом первой инстанции были приняты.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика выплатить страховую сумму истцу в размере 253 400 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, истец заявил требование ( в редакции уточнений принятых 17.09.2021) о взыскании с ответчика 43 078 руб. неустойки (с 01.09.2020г. по 17.09.2021г.), неустойки с даты вынесения решения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1%.

Правильность расчета и период начисления неустойки проверены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Третье лицо 5 Чалмаев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2019 (т.2, л.д.130).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным период взыскания неустойки с 01.09.2021г. по 17.09.2021г. и расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.11.2020г. на сумму основного долга: 253 400,00 руб.


Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


253 400,00

01.09.2021

17.09.2021

17

253 400,00 х 17 х 1%

43078,00 р.



Итого:

43 078,00 руб.


Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2021 по 17.09.2021. составляет 43 078 руб., который суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей удовлетворению.

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. На что судом первой инстанции указано следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.03.2019г. Ответчик письмами №35748 от 27.06.2019, №6640653 от 27.06.2019 отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Суд первой инстанции учел длительный период не исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, отсутствие убытков на его стороне, в связи с чем правомерно не нашел основания для снижения заявленного размера неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 253 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 210 322 руб. (253 400 руб.- 43 078 руб.).

Возражений против алгоритма определения данной суммы в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и 5 000 руб..

В обоснование расходов истец представил договор №419/19 на оказание услуг от 11.07.2019, заключенный между третьим лицом 5 Чалмаевым Р.А. и ООО «Агенство независимой экспертизы «ЗЕВС»», по условиям которого заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя проведение следующих работ: произвести определение стоимости объекта оценки (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) в соответствии с действующей нормативной и методической документацией. Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуги : 5 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №419/19 от 24.07.2019 на сумму 5 000 руб. ( т.1, л.д.55-56) и договор №419/20 на оказание услуг от 11.07.2019, заключенный между третьим лицом 5 Чалмаевым Р.А. и ООО «Агенство независимой экспертизы «ЗЕВС»», по условиям которого заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя проведение следующих работ: произвести определение стоимости объекта оценки (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) в соответствии с действующей нормативной и методической документацией. Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуги: 10 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №419/20 от 24.07.2019 на сумму 10 000 руб. ( т.1, л.д.74-75).

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы, экспертом подтвержден факт отнесения технических повреждений обстоятельствам ДТП, однако сумма страхового возмещения подверглась существенному уменьшению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливым возместить данные расходы пропорционально подтвержденной сумме восстановительного ремонта, что составляет 9 724,50 руб. (64,83% от 390 851,89 руб.). В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 97,20 руб.

Поскольку несение почтовых расходов в размере 97.20 руб. было подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил (т.1, л.д.139).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что представленное экспертное заключение сторонами не оспорено с надлежащим документальным и нормативным обоснованием.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонен в силу правомерных выводов об этом суда первой инстанции, приведенным выше.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу № А65-30696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова