Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А57-13530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13530/2024
09 апреля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1, ИНН <***>

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 54773/24/98064-ИП от 24.04.2024 г.,

заинтересованные лица: ГУ ФССП по Саратовской области СОСП ГМУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области, МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, финансовый управляющий ФИО3 (443072, <...> км),

            при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 54773/24/98064-ИП от 24.04.2024 г., заинтересованные лица: ГУ ФССП по Саратовской области СОСП ГМУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области, МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, финансовый управляющий ФИО3 (443072, <...> км),

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители налогового органа и службы служебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции не представил.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2025 на 15 час. 40 мин. по делу № А57-13530/2024 объявляет перерыв до 28.03.2025 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в отношении ИП ФИО1 вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 637 «О взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица)» (далее - постановление от 23.04.2024 № 637 о взыскании задолженности за счет имущества) на общую сумму 2 020 794,08 руб.

На основании акта от 23.04.2024 № 637 Специализированным отделом судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 54773/24/98064-ИП от 24.04.2024.

Заявитель указывает, что требование об уплате задолженности от «16» мая 2023 года № 559 в размере 2020794,08 рублей, на основании которого налоговым органом принято Постановление № 637 о взыскании задолженности за счет имущества в сумме 2 020 794,08 руб. (в размере сформированного отрицательного сальдо ЕНС Налогоплательщика), не получал.

Кроме того, указывает, что в постановлении №637 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2024, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, отсутствует информация о дате принятия и номере решения налогового органа о взыскании задолженности, что нарушает требования п.5 ст.47 НК РФ, по мнению заявителя.

Также ИП ФИО1 указывает, что к постановлению налогового органа, поступившему в Управление, не приложены документы, содержащие отметки банка о неисполнении Обществом требований налогового органа, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Заявитель полагает, что возбуждение исполнительного производства № 54773/24/98064-ИП постановлением от 24.04.2024 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 (резолютивная часть оглашена  24.07.2024) по делу № А57-1372/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, признано утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям должника не представил.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением налогоплательщиком налоговых деклараций и расчетов по состоянию на 01.01.2023 у ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо ЕНС.

Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ и в сроки, установленные статьей 70 НК РФ с учетом Постановления № 500, сформировано требование № 559 по состоянию на 16.05.2023, в котором налогоплательщик ставится в известность об обязанности уплатить в срок до 20.06.2023 числящуюся задолженность в общей сумме 1 364 290,18 руб., в том числе, по уплате налогов и страховых взносов в сумме 1 304 908,40 руб., пени в сумме 54 575,78 руб. и штрафа  в сумме 4 806 рублей.

Указанное требование № 559 направлено налоговым органом по адресу места жительства ФИО1 заказной корреспонденцией по почте 18.05.2023 (штриховой почтовый идентификатор 80096384262567) и получено заявителем 31.05.2023, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

Таким образом, довод заявителя о не направлении ему требования об уплате задолженности от 16.05.2023 № 559, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельства. Указанный довод также был исследован судом при рассмотрении дела №А57-13528/2024.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом требование от 16.05.2023 № 559 налогоплательщиком не исполнено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в банках и его электронные денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 46 НК РФ, информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением  в  реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 47 НК РФ, одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 47 НК РФ направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей.

На основании указанных положений налоговым органом в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 23.04.2024 № 637 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 020 794,08 руб. (сформированного отрицательного сальдо по ЕНС и с начисленного пени на дату вынесения постановления).

Относительно довода Заявителя, согласно которому в постановлении №637 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2024, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, отсутствует информация о дате принятия и номере решения налогового органа о взыскании задолженности, что нарушает требования п.5 ст.47 НК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Содержание распечатанного из программного обеспечения Отделения "акта органа, осуществляющего контрольные функции" позволяет установить, что исполнительный документ фактически является постановлением налогового органа, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ (в нем имеется ссылка на данную статью). Само по себе указание в постановлении наименования исполнительного документа "акт органа, осуществляющего контрольные функции" не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесения налоговым органом исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен.

В рамках рассматриваемого спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат установлению и оценке действия (бездействия) налогового органа и принятых им актов.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 23.04.2024 № 637 заявителем было оспорено, по указанному требованию по делу №А57-13528/2024 принят судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что к постановлению налогового органа, поступившему в Управление, не приложены документы, содержащие отметки банка о неисполнении Обществом требований налогового органа, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не были приложены к постановлению необходимые документы, подтверждающие отсутствие у заявителя денежных средств на расчетных счетах заявителя, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, направление в Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного Межрегионального управления ФССП России постановления №637 от 23.04.2024 в соответствии с пунктом 2 ст. 47 НК РФ в отношении ФИО1 ИНН <***> было осуществлено электронно по системе межведомственного взаимодействия, суду представлены соответствующие скрины из электронной системы.

При отправлении постановления №637, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, судебным приставам исполнителям были приложены электронные документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Достаточные подтверждения суду представлены налоговым органом при направлении дополнительных пояснений от 27.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, постановление налогового органа, к которому были приложены необходимые документы, отвечает признакам исполнительного документа, предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А06-16877/2012, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А06-17145/2012.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об  исполнительном производстве» 24.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № 54773/24/98064-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную чеком по операции от 24.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди