Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А27-7572/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-1653/2023 (6)), финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1653/2023 (7) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7572/2021 (судья Бакулин А. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Барнаул, Алтайский край, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу; Союз «СРО АУ СЗ»; ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; АО «Д2 Страхование»; ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022) в отношении ФИО3 (далее - должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место регистрации: 656006, <...>, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника

утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ05.08.2022, в газете «Коммерсантъ» - 13.08.2022.

Срок реализации имущества судом продлевался, судебное разбирательство назначено на 26.03.2024.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 11.03.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о взыскании с ФИО2 (далее - финансовый управляющий) убытков с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего. Заявитель просит: - признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не указании в объявлении о проведении торгов, проекте договора купли-продажи и договоре купли-продажи от 19.01.2024 имущества должника ФИО3 сведений о наличии обременений в виде запретов на регистрационные действия; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, в том числе, в размере 140 000 рублей возвращенного покупателю задатка, 269 307,50 руб. упущенной выгоды.

Определением от 28.03.2024 заявление принято к производству. Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу; - Союз «СРО АУ СЗ»; - ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; - АО «Д2 Страхование»; - ФИО4 (паспорт: серия 6517, номер 540414, выдан 20.12.2017, код подразделения: 660009, далее - ФИО4).

Определением от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не указании в проекте договора купли-продажи и договоре от 19.01.2024 купли-продажи имущества должника ФИО3 сведений о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Кеме-

ровской области от 27.06.2024 в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неуказание сведений об ограничении в публикации о реализации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве нарушает права потенциальных покупателей и не отвечает принципам добросовестности и разумности действий арбитражного

управляющего. Неуказание финансовым управляющим сведений о наличии запретов на регистрационные действия в объявлении о проведении торгов, проекте договора купли-продажи, а также, непосредственно, договоре купли-продажи между ФИО1 и финансовым управляющим от 19 января 2024 года привело к неосведомленности ФИО1 об имеющихся арестах, что, в свою очередь, привело к расторжению договора купли-продажи с ФИО4, возврата последнему двойного размера задатка. В случае указания управляющим на наличие ограничений ФИО1 не понес бы убытки в виде двойного размера задатка, основанием для которых послужили запреты на регистрационные действия. Суд первой инстанции необоснованно ставит в зависимость осмотрительность ФИО1 и бездействие арбитражного управляющего, так как у финансового управляющая есть прямая обязанность на доведение до широкого круга потенциальных покупателей достоверной и актуальной информации, в том числе относительно запретов на регистрационные действия. Сделка не состоялась именно в связи с наличием запретов на регистрационные действия, о которых арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил. Заявитель доказал наличие реальной возможности получения дохода. В дополнении, ФИО1 обращает внимание суда на то, что в условиях установленного факта бездействия финансового управляющего по не осведомлению ФИО1 о наличии запретов на регистрационные действия, наличия документов, подтверждающих убытки ФИО1 и его упущенную выгоду, причинно-следственная - является обстоятельством доказанным.

Финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 по делу № А27-7572/2021 в части признания незаконными действия финансового управляющего. Разрешить вопрос, по существу.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между неуказанием в договоре купли-продажи информации о наличии запретов на регистрационные действия и невозможностью получить информацию о продаваемом объекте из открытых источников для решения вопроса об участии в торгах. Покупатель, являясь профессиональным участником в сфере перепродажи транспортных средств на вторичном рынке

действуя разумно и осмотрительно, имел возможность перед подписанием договора купли-продажи установить обстоятельства, препятствующие постановке на учет транспортного средства.

Податель жалобы не оспаривает результат торгов, не просит признать договор купли-продажи транспортного средства не заключенным. Следовательно, само по себе отсутствие в проекте договора купли-продажи сведений о запрете регистрационных действий не нарушают его прав и интересов. Цель направления жалобы установить причинно-следственную связь для взыскания убытков с финансового управляющего, что противоречит основам и принципам гражданского права.

От ФИО1 поступил платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, расчет государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что ФИО1 за совершением регистрационных действий не обращался. Нарушено его право на информацию.

Финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу. Указала, что запретительные меры были, но это не препятствовало переходу права собственности. Действия по снятию мер проводились после совершенной сделки.

В пределах перерыва от ФИО1 поступила письменная позиция с приложением скриншотов переписки в обоснование доводов об уведомлении ФИО1 финансового управляющего о наличии запретов.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением. Указывает, что после приобретения автомобиля ФИО1 был пройден тех. осмотр и оформлена диагностическая карта 11.05.2024г. Регистрационные действия совершены только 20.07.2024г. При этом на дату совершения регистрационных действий какие-либо ограничения отсутствовали. Подтверждений более раннего обращения ФИО1 за совершением регистрационных действий материалы дела не содержат.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 23.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе указать, какие именно ограничительные меры действовали в отношении спорного автомобиля на момент опубликования сведений о его продажи, кем и когда они приняты, в какой период действовали, исходя из чего следует считать, что с момента признания ФИО3 банкротом они не отпали; указать кем, когда и по какому осно-

ванию они были сняты, а также представить доказательства подтверждающие указанные сведения.

В дальнейшем судебное заседание переносилось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что наличие запретов на регистрационные действия указано в выкопировке сведений с сайта ГИБДД по состоянию на 31.01.2024. Запреты имелись до июля 2024 года, что подтверждается выкопировкой с сайта ГИБДД. Наличие запретов не позволяет собственнику осуществить мероприятия по постановке автомобиля на учет, по его дальнейшей реализации (перепродаже).

От финансового управляющего поступили письменные пояснения. Указано, что ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Барнаула дело № 2-3850/2021 с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа № Б/Н от 12.08.2020 г., обеспеченного залогом недвижимого имущества (договор № № Б/Н от 12.08.2020 г.): Нежилое помещение: гаражный бокс № 323 площадью 22.9 кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:1605, расположенный на 2 подземном этаже по адресу <...> бокс 323. Также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий. По заявлению истца 02.06.2021 приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист ФС № 031039376. Исковые требования ФИО5 удовлетворены 27.09.2021 г. В нарушение судом не был соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер сумме иска и вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на все имущество должника. Когда финансовый управляющий выяснил, что по ошибке обеспечительные меры приняты в отношении транспортного средства марки Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>, то обратился в Центральный районный суд города Барнаула с заявлением об отмене обеспечительных мер. 22.04.2024 обеспечительные меры отменены.

Иные дополнения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участни-

ков арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков и жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в качестве оснований для их взыскания и признании незаконными действий (бездействий) управляющего ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий в объявлении о проведении торгов не указал сведения об автомобиле в части наличия обременений в виде запретов на регистрационные действия, подлежащие обязательному указанию, чем ввел ФИО1 в заблуждение, которому стало известно о наличии запретов только при продаже имущества ФИО4, что не является добросовестным и разумным поведением финансового управляющего.

После объявления о торгах в адрес финансового управляющего 20.12.2023 заявителем был направлен электронный запрос на предоставление информации по спорному автомобилю. Финансовым управляющим 09.01.2024 в ответ на запрос была выслана заявителю фотография транспортного средства, документы (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), а также количество пройденных километров - 46 877 км.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион № 5310979-1» от 16.01.2024 г. победителем аукциона был определен ФИО1

ФИО1 решение об участии в аукционе принимал исключительно на основании документов и информации, размещенной финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (объявление о проведении торгов № 13002440), электронной торговой площадке (извещение № 5310979), а также с учетом состояния автомобиля, фотографии и количества пройденных километров, которые были представлены финансовым управляющим, не отразил данную информацию в проекте договора.

19.01.2024 между финансовым управляющим и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ФИО1 исполнил свою обязанность по оплате в установленный законом срок стоимости имущества за вычетом задатка.

ФИО1 спорный автомобиль приобрел с целью извлечения финансовой выгоды, в связи с чем 19.01.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с задатком в размере 140 000 руб.

В данном случае задаток являлся гарантией исполнения обязательств как для продавца - доплата полной стоимости имущества после его передачи, так и для покупателя - удовлетворение прямого интереса к покупке автомобиля.

ФИО1 в договоре купли-продажи с ФИО4 отразил информацию о предмете договора, аналогичную указанной в договоре купли-продажи с финансовым

управляющим.

24.01.2024 представитель ФИО1 - ФИО6 принял указанное транспортное средство по акту приема-передачи, согласно которому количество пройденных километров составляло 48 942 км. Во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи от 19.01.2024 представитель ФИО6 27.01.2024 обеспечил возможность передачи транспортного средства покупателю ФИО4 При этом, в этот же день, а именно 27.01.2024, ФИО4 сообщил о наличии недостоверности сведений, указанных в договоре между ФИО1 и ФИО4 в части имеющихся запретов на регистрационные действия, что является основанием для применения пункта 4.1 договора - возврат задатка в двойном размере.

ФИО1 незамедлительно сообщил финансовому управляющему о наличии запретов на регистрационные действия, которые не были указаны в договоре купли- продажи между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем ФИО1 ввел в заблуждение последующего покупателя - ФИО4

Заявитель полагает, что финансовый управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, не указал в объявлении о проведении торгов, проекте договора купли- продажи и договоре купли-продажи от 19.01.2024 имущества ФИО3 сведения о наличии обременений в виде запретов на регистрационные действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела заявленных требований в неудовлетворенной части, в том числе из недоказанности наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и причинением убытков в заявленном размере.

При этом суд указал, что является незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не указании в проекте договора купли-продажи и договоре от 19.01.2024 купли-продажи имущества должника ФИО3 сведений о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет

перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное

письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том чис-

ле, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках настоящего дела.

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Жалоба заявителя рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен указать, какие неправомерные действия финансового управляющего повлекли неблагоприятные последствия для заявителя или процедуры банкротства.

Финансовый управляющий должен обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает доводы сторон в части того, что финансовый управляющий в объявлении о проведении торгов не указал сведения об автомобиле в части наличия обременений в виде запретов на регистрационные действия, подлежащие обязательному указанию, чем ввел ФИО1 в заблуждение, которому стало известно о наличии запретов только при продаже имущества ФИО4, что не является добросовестным и разумным поведением финансового управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов (Сообщение № 13002440 от 24.11.2023 11:15:21 МСК), согласно которому на торги выставлено залоговое имущество должника - транспортное средство марки Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, модель номер двигателя H4MD429P061693, цвет кузова оранжевый, шасси (рама) номер отсутствует, мощность кВт 83, рабочий объем двигателя, куб.см.

1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый.

При этом организатор торгов финансовый управляющий ФИО2 в сообщении о проведении торгов не указала информацию о наличии обременении предмета торгов (запрет на регистрационные действия), тем самым нарушала его права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части не указания финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля со ссылкой на положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которые не предусматривают необходимость указания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве таких сведений.

Кроме того, суд указал, что заявитель, который, как следует из пояснений его представителя, является профессиональным участником в сфере перепродажи транспортных средств на вторичном рынке, и мог самостоятельно узнать из открытого источника в сети «Интернет» сведения о наличии/отсутствии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля и отказаться от участия в торгах.

Однако, по мнению апелляционного суда сообщение о проведении торгов должно содержать полные достоверные сведения о реализуемом имуществе, формирующие у потенциального покупателя верное представление о том, какое именно имущество и в каком состоянии может быть приобретено, какие сопутствующие риски могут иметь место в этом случае.

Приобретение автомобиля неизбежно ставить покупателя перед необходимостью совершить регистрационные действия в органах ГИБДД, необходимые для допуска автомобиля к дорожному движению в интересах нового собственника.

Таким образом, участник торгов заинтересован в приобретении автомобиля, в отношении которого не будет препятствий в его использовании по назначению либо в дельнейшей перепродаже.

При отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля потенциальный покупатель разумно рассчитывает на то, что в отношении реализуемого имущества такие запреты отсутствуют.

Апелляционный суд считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривают необходимость указания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве таких сведений.

Само по себе отсутствие такого прямого предписания не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687, согласно которого в пункте 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой осуществляется и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Как следует из информации размещенной на сайте ГИБДД в отношении автомобиля Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>, запрет на совершение регистрационных действий действовал на дату торгов, а также в дальнейшем до июля 2024 года.

Таким образом, информация об этом не могла не быть известна финансовому управляющему, она подлежала опубликованию в сообщении о проведении торгов, по-

скольку эти сведения могли повлиять на круг потенциальных участников торгов, а также на участие в торгах ФИО1

На момент публикации финансовым управляющим сообщения о реализации имущества должника и в период проведения торгов имелись не снятые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о наличии которых управляющий не уведомил потенциальных покупателей.

С учетом изложенного обжалуемые действия финансового управляющего ФИО2 не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права потенциальных участников торгов на получение полной и достоверной информации о реализуемом имуществе. Жалоба ФИО1 как участника торгов, а также лица, которое приобрело продаваемый автомобиль, в отношении которого действовали запреты на совершение регистрационных действий, в данной части является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными по изложенным основаниям.

Оценивая доводы о не указании в проекте договора купли-продажи и договоре купли-продажи от 19.01.2024 имущества должника ФИО3 сведений о наличии обременений в виде запретов на регистрационные действия, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие достоверной информации о наличии запретов на регистрационные действия в проекте договора купли-продажи и договоре купли-продажи от 19.01.2024 по сути также является сокрытием существенной информации о продаваемом имуществе от покупателя ФИО1

При этом покупатель вправе рассчитывать на то, что приобретенное им имущество не имеет обременений, которые будут препятствовать использованию автомобиля.

ФИО1 пояснил, что приобретал автомобиль для перепродажи. Эти пояснения соответствуют его последующим действиям. С учетом этого ФИО1 также заинтересован в том, чтобы не было препятствий для регистрации автомобиля и у последующего собственника транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что 19.01.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с задатком в размере 140 000 руб.

ФИО1 в договоре купли-продажи с ФИО4 отразил информацию о предмете договора, аналогичную указанной в договоре купли-продажи с финансовым управляющим.

Представленные в материалы дела проект договора купли-продажи и договор купли-продажи от 19.01.2024 не содержат сведений о запрете на регистрационные действия

в отношении автомобиля.

Во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи от 19.01.2024 представитель ФИО6 27.01.2024 обеспечил возможность передачи транспортного средства покупателю ФИО4 При этом, в этот же день, а именно 27.01.2024, ФИО4 сообщил о наличии недостоверности сведений, указанных в договоре между ФИО1 и ФИО4 в части имеющихся запретов на регистрационные действия, что является основанием для применения пункта 4.1 договора – возврат задатка в двойном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, следовательно, имеются предусмотренные ста- тьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы.

В части доводов ФИО6 о причинении обжалуемыми действиями убытков апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискре- цией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему

убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Заявитель, обосновывая требования о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, указал следующие обстоятельства.

Не указание финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 19.01.2024 сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля повлекло за собой инициирование новым покупателем ФИО4 уведомления заявителя о наличии таких запретов и возврате задатка в двойном размере, что является эквивалентом суммы в размере 280 000 руб.

Согласно данному уведомлению, ФИО1 был обязан вернуть сумму двойного

задатка в срок до 14.02.2024 (включительно) в связи с нарушением условий договора купли-продажи, в частности пункта 4.1 договора, согласно которому в случае если сведения, предусмотренные пунктом 1.4.договора, недостоверны, покупатель вправе требовать с продавца уплаты двойного размера задатка.

С целью досудебного урегулирования спора, 04.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому управляющему с претензией о возмещении убытков, понесенных им в связи с отказом последующего покупателя от приобретения транспортного средства ввиду наличия запретов на регистрационные действия, о которых финансовый управляющий не сообщил ФИО1 при заключении договора купли-продажи.

ФИО1 утверждает, что бездействие финансового управляющего привело к возникновению на его стороне убытков ввиду невозможности исполнить в установленный срок принятые по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2024 с ФИО4 обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и понесенными ФИО1 убытками. Суд признал заслуживающим внимание доводы финансового управляющего о том, он не являлся стороной по сделке, заключенной ФИО1 в лице представителя ФИО6 с ФИО4, не мог определять и влиять на согласованные в договоре условия.

Апелляционный суд исходит из того, что 19.01.2024 ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4

Согласно пункту 1.4. договора с ФИО4 покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности представленных продавцом сведений: 1.4.1. Имеется обременение – залог в пользу ООО «Сетелем Банк»; 1.4.2-. Продавец подтверждает факт отсутствия у имущества обременения от любых прав третьих лиц, кроме указанных в подпункте 1.4.1. Согласно пункту 4.1. в случае если сведения, предусмотренные пунктом 1.4. договора, недостоверны, покупатель вправе требовать с продавца уплаты двойного размера задатка.

Таким образом, ввиду наличия запретов на осуществление регистрационных действий на дату заключения договора ФИО1 фактически указал в договоре недостоверные сведения об отсутствии обременений.

Однако, заключая данную сделку, ФИО1 действовал по своей воле, его действия не были обусловлены влиянием финансового управляющего.

Условие договора, согласованное сторонами в пункте 4.1. договора, не является обычным для таких договоров. Не представлено разумного обоснования включения

такого условия в договор.

Таким образом, ФИО1 мог не включать в п.1.4 договора основания для уплаты двойного задатка, не соглашаться на предусматриваемые условия, если проект договора составлен контрагентом.

Кроме того, ранее по делу № А556-034407/2021 Арбитражным судом городом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего по аналогичным основаниям.

С учетом судебного акта по этому делу ФИО1 не мог не осознавать возможности в делах о банкротстве ситуации, когда финансовым управляющим при проведении торговой процедуры и заключении по ее результатам договоров не указываются сведения о наличии обременений в отношении реализуемого имущества.

ФИО1, реализуя в пользу ФИО4 приобретённый в настоящем деле о банкротстве автомобиль Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>, должен был учитывать соответствующие риски. Он имел возможность не принимать на себя обязательства влекущие дополнительные риски.

ФИО1 не обоснована и не доказана причинно-следственная связь неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 с обязанностью ФИО1 выплатить в пользу ФИО4 двойного размера задатка.

Без включения ФИО1 пункта 4.1. в договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2024 такая обязанность у ФИО1 не возникла бы даже при наличии неправомерных действий финансового управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 реализуя предоставленные ему статьей 421 ГК РФ правомочия определять условия сделки по своему усмотрению, осознавая риск возможных негативных последствий, принял на себя обязательство, повлекшее для него убытки. Следовательно, возникновение убытков обусловлено действиями самого заявителя, не проявившего должную осмотрительность при принятии гражданских обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что, действуя разумно и осмотрительно ФИО1 как продавец, должен был провести необходимые приготовления перед совершением сделки, в том числе путем проверки обстоятельств, препятствующих постановке на учет транспортных средств. Как следует из материалов дела, такую проверку провел только покупатель ФИО4

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи с Бабе- вым С.А., отражены условия, аналогичные условиям, указанным в договоре купли-продажи с финансовым управляющим.

Само по себе заимствование при заключении последующих сделок сведений из ранее заключенных договоров не указывает на то, что последующие сделки являются неизбежным следствием предшествующих. Такое заимствование не устанавливает причинно-следственной связи результатов последующих сделок с ранее заключенными договорами.

В части доводов о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд считает необходимым учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ.).

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им дохода существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рамках настоящего спора ФИО1 не доказал, что отказ ФИО7 от приобретения автомобиля на условиях договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2024 обусловлен именно действиями финансового управляющего.

Не доказано, что данный отказ имел место в связи с недостоверностью сведений об автомобиле.

Само по себе наличие запретов на совершение регистрационных действий не препятствует фактическому использованию автомобиля в дорожном движении. При этом при регистрации автомобиля за должником возможна выдача доверенности на право управления транспортным средством. Запреты носят временный характер.

Кроме того, отказ ФИО7 от приобретения автомобиля означает, что автомобиль остался у ФИО1, который может продать его, в том числе и по цене большей, чем предусмотрена договором от 19.01.2024.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что продажа ФИО1 приобретенного на торгах автомобиля в тот же день ФИО4, свидетельствует о личной неосмотрительности ФИО1 Заключая последующий договор без надлежащей проверки информации о предмете договора, ФИО1, несет риск осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть переложены на иных лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков как в размере 140 000 руб. (двойной размер задатка), так и в части 269 307 руб. (упущенная выгода).

Апелляционный суд исходя из изложенного приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неуказанию в объявлении о проведении торгов сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>.

По делу следует вынести в данной части новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неуказанию в объявлении о проведении торгов сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 17 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 664642 от 01.09.2024. Однако с учетом даты подачи апелляционной жалобы и ее предмета государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 хоть и частично, но удовлетворена. Таким образом, следует взыскать 3 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1, а также вернуть ФИО1 из федерального бюджета 14 186 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины ФИО2 возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277572/2021 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по неуказанию в объявлении о проведении торгов сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вынести по делу новый судебный акт.

Вынести в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по неуказанию в объявлении о проведении торгов сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) <***>.

В остальной части определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7572/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать 3 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 14 186 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Е.В.Фаст