Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А12-23572/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016
г. Саратов
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПСК «Бестраншейные технологии»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее - ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» денежных средств 24 июня 2016 года в сумме 200 000 руб., 08 июля 2016 года в сумме 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» денежные средства в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СтройРесурс» в адрес ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» денежных средств 24 июня 2016 года в сумме 200000 руб. и 08 июля 2016 года в сумме 500000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» в пользу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» денежные средства в размере 700 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» в сумме 700 000 руб..

ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, указано на то, что в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на указанное третье лицо.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после возбуждение дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» от ООО «СтройРесурс» в пользу ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» платежными получениями от 24 июня 2016 года №12 было перечислено 200 000 руб., от 08 июля 2016 года №13 перечислено 500 000 руб. за ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» получило удовлетворение своих требований в размере 700 000 руб. преимущественно, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами третьей очереди в сумме 15 642 591 руб., и перед кредиторами четвертой очереди в сумме 148 934 742,64 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО2 полагая, что платежи в пользу ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» в части суммы 700 000 рублей являются недействительными ввиду их предпочтительности перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 11 мая 2016 года, а оспариваемые перечисления произведены 24 июня 2016 года, 08 июля 206 года, т.е. платежи произведены в период после возбуждения дела о банкротстве.

Данное погашение задолженности было учтено судом при проверке обоснованности требований ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» при включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Оспоренные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами третьей очереди в сумме 15 642 591 руб., и перед кредиторами четвертой очереди в сумме 148 934 742,64 руб.

Погашенные требования ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» в сумме 700 000 рублей представляли собой задолженность, образовавшуюся до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в случае отсутствия погашения требования ООО «СтройРесурс» в сумме 700 000 рублей, требования подлежали бы включению в реестр должника и удовлетворялись бы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр должника.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи имели признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности произведено в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу №А12-316/2015, то есть платеж совершен третьим лицом со значительной просрочкой во исполнение судебного акта о взыскание долга.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к правильным выводам о том, что спорные платежи были совершены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу №А12-316/2015, что само по себе уже исключает возможность признания таких платежей обычными, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, указанное исполнение являлось аналогичным принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а не в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом должник, совершая платеж, минуя собственные счета, после возбуждения дела о банкротстве, безусловно, преследовал цель преимущественного, выборочного погашения требований отдельных кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением участника хозяйственных отношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПСК «Бестраншейные технологии» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров