Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-28184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28184/2019
г. Челябинск
11 июня 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды», ОГРН <***>, г. Великий Новгород,

о взыскании 214 324 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, «ЧАМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения в размере 214 324 руб. 54 коп., поступившим 01.08.2019 (вход. № А76-28184/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с наступлением страхового случая по договору страхования общей гражданской ответственности № 4016GL0085-8609 от 21.04.2016.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 30.09.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды», ОГРН <***>, г. Великий Новгород (далее – третье лицо, ООО «Дом одежды»).

АО «СОГАЗ» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что факт вины ОАО «ЧАМЗ» в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и как следствие причинение затоплением ущерба третьему лицу установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-8837/2018, вступившим в законную силу; заявленное событие не является страховым случаем в силу п. 4.1.9 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя за нарушение своих договорных обязательств, в связи с чем страховщик не несет ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) страхователем своих договорных обязательств; правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д. 144).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 3, 5-6, 8), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 03.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2020 (11 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2020 (12 час. 15 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

11.06.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ОАО «ЧАМЗ» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать ущерб в размере 214 324 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 13).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «ЧАМЗ» (страхователь) подписан договор страхования общей гражданской ответственности № 4016GL0085-8609 (далее – договор от 21.04.2016 № 4016GL0085-8609, договор (т. 1 л.д. 10-16), предметом которого является страхование общей гражданской ответственности страхователя – ОАО «ЧАМЗ» за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности страховщика в редакции от 03.12.2015 (далее – Правила, приложение № 1 к договору), а также заявлением страхователя от 08.04.2016.

Объектом страхования являются имущественные интересы лица, указанного в п. 1.1 договора, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей при использовании (эксплуатации) нежилого помещения № 5 общей площадью 31 562 кв.м., кадастровый номер 74:36:0211002:662, владеющим на основании свидетельства о регистрации права 74 АЕ 146069 от 22.09.2014, при наступлении события, не исключенного Правилами и договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 1.4-1.4.2 договора от 21.04.2016 № 4016GL0085-8609 договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей: в случае причинения вреда имуществу – лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, если вред причинен государственному имуществу.

Территорией страхования является <...> (п. 1.5 договора).

Страховым случаем является возникновение обязанности лица, указанного в п. 1.1 договора, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, при условии, что соблюдены следующие требования: лицо, указанное в п. 1.1 договора, обязано возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течение срока действия договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда (п. 2.1, п. 2.1.2 договора).

При наступлении страхового случая подлежат возмещению в соответствии с условиями настоящего договора: вред имуществу выгодоприобретателей – реальной ущерб в результате гибели, утраты или повреждения имущества потерпевшего – физического или юридического лица (п. 2.2 договора).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил (п. 2.6 договора).

В силу п. 3.1 договора от 21.04.2016 № 4016GL0085-8609 страховая сумма составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-8837/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Дом одежды» к ОАО «ЧАМЗ» о взыскании убытков. С ОАО «ЧАМЗ» в пользу ООО «Дом одежды» взысканы убытки в размере 220 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дом одежды» в пользу ОАО «ЧАМЗ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 675 руб. 94 коп. С ООО «Дом одежды» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 675 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 62-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А76-8837/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дом одежды» – без удовлетворения.

ОАО «ЧАМЗ» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-8837/2018, что подтверждается инкассовым поручением № 160 от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 11).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 22.10.2015 между ООО «Дом Одежды» (арендатор) и ОАО «ЧАМЗ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 8451 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещения № 5 общей площадью 31 562 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0211002:662), которое принадлежит ОАО «ЧАМЗ» на праве собственности, свидетельство о праве собственности серии 74-АЕ № 146049. Помещение обозначено на прилагаемой к договору планировке. Значение арендуемых площадей – производство с указанной типовой характеристикой.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, не связанных с виной арендатора. Срок устранения последствий определяется по соглашению сторон, но в любом случае не должен превышать десять рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечить за свой счет исправное состояние и должное санитарное состояние площадей и территории общего пользования. Обеспечить снабжение отоплением, электроэнергией (подведенной мощностью в арендуемое помещение не менее 100 кВт).

12.06.2016 в арендованном помещении произошло протекание кровли с последующим затоплением помещения, что привело к порче товара (обувь), принадлежащего ООО «Дом одежды».

После осмотра утраченного товара ООО «Дом одежды» составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.

В результате повторного протекания кровли в помещении 18.07.2016 также был причинен ущерб товару (обувь, аксессуары) истца, о чем составлен акт о выявлении некачественного товара от 10.07.2017.

По факту множественного протекания кровли и затопления помещения 18.07.2016 сторонами подписан акт о частичном затоплении помещения № 166 от 26.07.2016, акт повреждения товара № 162 от 14.06.2016.

Судом установлено, что ОАО «ЧАМЗ» на момент затопления спорного помещения застрахован в АО «СОГАЗ» от рисков наступления гражданской ответственности за причинения вреда имуществу выгодоприобретателей при использовании нежилого помещения № 5 общей площадью 31 562 кв.м. в рамках договора страхования гражданской ответственности от 21.04.2016 № 4016GL0085.

В последующем, после выявления испорченного товара истец списал товар на общую сумму 849 922 руб. 79 коп. по актам списания товаров № В-000001656 от 20.07.2017, № В-000001919 от 20.07.2017, поскольку товар не подлежит дальнейшей реализации.

В связи с наличием спора между сторонами по размеру причиненного затоплением ущерба по ходатайству ОАО «ЧАМЗ», АО «СОГАЗ» определением суда от 15.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

2. Имеются ли дефекты на представленном для исследования товаре (обуви в количестве 1 618 пар), возникшие в результате затопления (воздействия воды)?

3. Если имеются, то определить объем и стоимость ущерба, причиненного затоплением товара на дату оценки?

В экспертном заключении № 190/19, выполненном ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что согласно материалам дела и при осмотре кровли выяснилось, что на кровле выполнены работы (капитальный ремонт). Определить причины затопления помещения, общей площадью 3 312 кв.м., расположенного по адресу: <...>, эксперту не предоставляется возможным.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что на исследование предоставлено 359 пар обуви, выявленные повреждения обуви и коробок (упаковки), возникшие в результате затопления (воздействия воды), описаны в таблице 2 данного заключения.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что при исследовании выявлено, что повреждено в результате затопления 82 пары обуви в коробках (упаковках) и 277 коробок (упаковок), 277 пар обуви повреждений, возникающих в результате затопления, не имеют, сохранены их товарный вид и потребительские свойства. Стоимость ущерба, причиненного затоплением товара, с учетом округления составила 220 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что имущество арендатора повреждено в результате затопления в связи с протеканием кровли.

По факту затопления помещений арендатора ООО «Дом Одежды» истцом – ОАО «ЧАМЗ» и ответчиком – АО «СОГАЗ» составлены акты совместного осмотра места происшествия и имущества от 23.06.2016, от 05.08.2016 № 1, от 10.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 18.08.2016 № 5 (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно акту от 23.06.2016 в помещениях арендатора ООО «Дом одежды» 16.06.2016 произошло протекание кровли во время дождя, что вызвало повреждение товара (обувь), принадлежащего арендатору. Со слов представителя ОАО «ЧАМЗ» ФИО2 произведен ремонт крыши: трещина верхнего покрытия из рубероида залита полимеризующейся резино-битумной смесью.

Как следует из актов от 05.08.2016 № 1, от 10.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 18.08.2016 № 5, в помещениях арендатора ООО «Дом одежды» 01.08.2016 произошло протекание кровли, что вызвало утрату товара (обувь, аксессуары для волос), принадлежащего арендатору. Со слов представителя ОАО «ЧАМЗ» ФИО2 причина залива имущества арендатора: разгерметизация системы ливневой канализации на месте стыка первого вертикального опуска (труба диаметром 100 мм) и водосборной воронкой на кровле. Трещину оперативно залили полимеризующейся резино-битумной смесью, чтобы исключить дальнейшее протекание. Впоследствии провели полную ревизию кровли с ремонтом подозрительных участков с целью недопущения залива в будущем.

Претензией от 01.07.2019 № 06/05юр ОАО «ЧАМЗ» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховую выплату в размере 214 324 руб. 54 коп. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования общей гражданской ответственности от 21.04.2016 № 4016GL0085-8609 (т. 1 л.д. 29).

Письмами от 04.07.2019 № СГ-75500, от 11.07.2019 № СГ-78065 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее 18.07.2019, не является страховым случаем в силу прямого указания п. 4.1.9 Правил страхования гражданской ответственности страховщика в редакции от 03.12.2015.

Поскольку требования, указанные в претензии, АО «СОГАЗ» не исполнило, ОАО «ЧАМЗ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества)).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, страхование ответственности в соответствии со ст. 931 ГК РФ возможно исключительно в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности страхования ответственности, производится путем прекращения этой обязанности исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.

В соответствии с п. 12.8.1 Правил страхования общей гражданской ответственности (т. 1 л.д. 115-127), если на основании исполнения судебного решения страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и пределах страховой суммы.

ОАО «ЧАМЗ» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-8837/2018, что подтверждается инкассовым поручением № 160 от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 11).

По смыслу ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на положения п. 4.1.9 Правил страхования общей гражданской ответственности, согласно которому не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая, а также на п. 4.1.23 Правил страхования общей гражданской ответственности, в силу которого не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу, находящемуся в обороте: товарам, сырью, материалам, готовой продукции, а также имуществу, принятому на хранение страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован)/третьими лицами по договору ответственного хранения.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебными актами по делу № А76-8837/2018, вступившими в законную силу, установлено, что по условиям договора аренды участок арендуемого ООО «Дом одежды» помещения (кровли) находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя – ОАО «ЧАМЗ», на истце, как на арендодателе, в силу ст. 611 ГК РФ лежит обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии. Судом сделан вывод о наличии совокупности условий для применения к ОАО «ЧАМЗ» ответственности в виде взыскания убытков, при этом установлено, что имущество арендатора повреждено в результате затопления в связи с протеканием кровли.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из буквального толкования п. 4.1.9 Правил страхования общей гражданской ответственности случай не является страховым, если ответственность наступила вследствие нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которым страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.

С учетом толкования вышеупомянутого пункта Правил, а также с учетом того, что основанием для возмещения убытков ООО «Дом одежды» явилось причинение вреда имуществу, которое обусловлено нарушением обязательств по договору аренды страхователем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-8837/2018, оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что указанное страховщиком основание относится к перечню случаев, которые не признаются страховыми в соответствии с разделом 4 Правил страхования общей гражданской ответственности (п. 4.1.9).

Судом не принимаются доводы АО «СОГАЗ» о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения по п. 4.1.23 Правил страхования общей гражданской ответственности, поскольку факты причинения вреда находящимся в обороте товарам, а также имуществу, находящемуся на ответственном хранении страхователя, не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ОАО «ЧАМЗ» о взыскании ущерба в размере 214 324 руб. 54 коп. следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 214 324 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 286 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 286 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 1628 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.