Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А58-2191/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2191/2017
14 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 205 134,07 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – общество) о взыскании 1 205 134,07 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 25.05.2017, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

08.08.2017 в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № 268-08/2017.

Определением от 18.08.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением, арбитражный суд в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу № А58-2191/2017 и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от учреждения поступило ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы. По мнению истца, экспертами при проведении пожарно-автотехнической экспертизы не изучена природа возникновения аварийного процесса в электросети; не рассмотрен вопрос первичным ли был аварийный процесс, либо вторичным.

Общество относительно удовлетворения ходатайства о проведении комиссионной экспертизы возражало, указывая на то, что экспертное заключение № 268-08/2017 содержит полные и определенные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 10 мин. 14.09.2017.

Рассмотрев ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для проведения комиссионной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопрос о природе возникновения аварийного процесса в электросети не подлежит выяснению в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленного иска.

На основании изложенного, учитывая полноту и всесторонность проведенного исследования, достаточное образование и стаж работы специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз», отсутствие достаточной мотивации необходимости назначения комиссионной экспертизы, суд не нашел оснований для ее назначения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

В обоснование исковых требований учреждение указывает на то, что ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» на основании заказ-наряда №ЯК-337 от 13.09.2016 в рамках заключенного государственного контракта от 01.08.2016 оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки КАМАЗ 43114-15, гос. номер У 1380 14; на то, 19.11.2016 указанная автомашина выдвинулась из г.Якутска в командировку в Верхневелюйский и Вилюйский районы; на то, что 20.11.2016 на 526 км ФАД «Вилюй» в результате внезапно возникшего пожара автомашина и находящееся в ней имущество полностью уничтожены огнем.

Согласно позиции истца пожар произошел из-за некачественно выполненных работ сотрудниками ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены техническое заключение № 351 от 20.12.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) № 8/С от 23.01.2017.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск поставил под сомнение достоверность технического заключения № 351 от 20.12.2016 и заключения №8/С от 23.01.2017, представил рецензии № 202-17, № 203-17 на техническое заключение № 351 от 20.12.2016, на заключение эксперта №8/С от 23.01.2017.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим событием (пожаром) судом, по ходатайству ответчика назначена пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

- где расположен очаг пожара;

- что послужило причиной пожара;

- имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами, выполненными сотрудниками ответчика на основании заказ-наряда №ЯК-337 от 13.09.2016 и возгоранием транспортного средства.

18.08.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № 268-08/2017, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находился под кабиной автомобиля КАМАЗ 43114-15 регистрационный государственный знак У 1380 14 регион, в верхней части моторного отсека, в передней части двигателя.

2. Причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов навесного электрооборудования двигателя в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети автомобиля (вероятнее всего проводов генератора).

3. При условии, что причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов навесного электрооборудования двигателя в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети автомобиля (вероятнее всего проводов генератора), причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами, выполненными сотрудниками ответчика на основании заказ-наряда № ЯК-337 от 13.09.2016, и возгоранием транспортного средства не имеется.

Представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами были изучены не только представленные судом материалы дела, но и организовано обследование объекта экспертизы, в ходе которого были отобраны электропроводники с оплавлениями для их дальнейшего инструментального исследования по поставленным судом вопросам.

Экспертами не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение является полным, научно обоснованным, подробным, содержит мотивы, методы, использованные при исследовании; выводы заключения являются мотивированным и логическим следствием осуществленного экспертами исследования.

В данном случае проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 Согласно полученного экспертного заключения, экспертиза проведена экспертом ФИО6 с привлечением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, что никоем образом не порочит заключение.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

В материалы дела представлена служебная записка эксперта ФИО6, адресованная директору ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 о необходимости привлечения к проведению экспертизы автотехнического эксперта общества ФИО7 для ответа на третий вопрос, поскольку вопрос № 3 выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

В верхнем левом углу служебной записки имеется резолюция ФИО8 о привлечении ФИО7 к проведению экспертизы.

Вышеперечисленные эксперты имеют высшее техническое образование, ФИО7 – кандидат технических наук, значительный стаж работы по специальности и квалификационные категории.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, повлекшие его гибель.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делам о взыскании ущерба входит совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения ущерба, его размер,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- вина причинителя ущерба,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами в ответе на третий вопрос, а именно об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами, выполненными сотрудниками ответчика на основании заказ-наряда №ЯК-337 от 13.09.2016 и возгоранием транспортного средства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на общество ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе исследования экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» было выявлено то, что подвергнутые замене генератор, стартер, предпусковой подогреватель были подключены правильно, эксплуатировались в течение двух месяцев безотказно, прохождение электропроводки от генератора к стартеру штатное, тем более вмешательств в электропроводку согласно заказ-наряда № ЯК-337 от 13.09.2016 не проводилось и тем самым доказывает то, что демонтажно-монтажные операции элементов электрооборудования не могли стать причиной аварийного режима работы электрооборудования (страница 29 экспертизы).

Суд не принимает в качестве доказательств по данному делу техническое заключение № 351 от 20.12.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) № 8/С от 23.01.2017 поскольку данные заключения имеют ряд неточностей (подтвержденных представителем истца в судебном заседании), проведены вне рамок судебного процесса, заинтересованными лицами, без привлечения автотехнического эксперта.

Довод истца о том, что экспертом не установлена принадлежность изъятых проводников, не конкретизировано место изъятия, опровергается заключением – страница 19, абзац 2.

Ответчик платежным поручением № 248 от 05.05.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 35 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 380 от 08.08.2017, выставленный ООО «Бюро независимых экспертиз» на сумму 35 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.08.2017 № 380.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.