Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А82-10021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10021/2020
г. Ярославль
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бачаевой А.С.,

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760435800351)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 012,98 руб.,

при участии:

от истца — ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО2 (по паспорту);

от третьего лица — не явился (извещен);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее -Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 012,98 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 35 533,88 руб. по договору аренды от 13.11.2006 №19400-о за периоды 01.01.2017 - 31.12.2018, 01.09.2019 - 30.09.2019, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 49 479,10 руб. за период с 11.10.2016 по 27.01.2020.

Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, объявлен перерыв до 10.03.2021 до 09 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - ООО «Роза ветров») в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель Агентства заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика всего 85 012,98 руб., в том числе 10 933,26 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, 23 074,24 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 1 526,38 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также 49 479,10 руб. пени за период 11.10.2016 по 27.01.2020. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того представитель истца просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А82-4148/2020, в целях уточнения порядка расчета пени относительно даты выставления уведомлений.

По ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу суд исходит из положений ст. 143 АПК РФ и не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А82-4148/2020, в связи с чем правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства истца отсутствуют.

Предпринимателем ФИО2 предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, заявлено неверном расчете приходящейся на нее доли площади земельного участка, необходимости установления иных (кроме собственников помещений в здании) пользователей земельного участка (владельцев сетей инженерно-технического обеспечения, линейных объектов), о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика также ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции. Данное ходатайства определением суда от 30.11.2020 оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.11.2006 между Агентством (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3549 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г.Ярославля, кадастровый квартал №061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.

Срок действия договора установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

По п. 2.4.3. договора Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля, регламентирующим изменение арендной платы за земельные участка в целом в городе Ярославле.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.2. срок действия договора установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

15.11.2006 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка, расположенного по просп. Фрунзе, 45 во Фрунзенском районе.

По состоянию на 06.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на расположенные по адресу <...> нежилые помещения:

- площадью 30,9 кв м с кадастровым номером 76:23:010101:181771 (право собственности зарегистрировано 08.06.2011)

- площадью 22,8 кв м с кадастровым номером 76:23:010101:181775 (право собственности зарегистрировано 08.06.2011).

01.10.2019 истец направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 предписание от 25.09.2019 №9137 с требованием погасить задолженность в размере 187 753,69 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 106 145,29руб., пени в размере 81 608,4 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил предписание истца, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При оценке спорной правовой ситуации суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке фактических обстоятельств дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 01.01.2017, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит, то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

В рассматриваемом случае в спорный период (с 01.10.2016 по 30.09.2019) предприниматель ФИО2 являлась собственником помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 45, и в связи с этим - арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065 общей площадью 3 549 кв м по договору. Правовых оснований считать, что договор, заключенный с ООО «Роза Ветров», расторгнут (прекращен) до регистрации права собственности ФИО2 на соответствующие помещения у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно расчета площади земельного участка отклоняются судом как несостоятельные.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае нахождение части арендуемого земельного участка в зоне ИТ.1 само по себе не являются доказательством юридической или фактической невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению, указанному в договоре.

При этом суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061705:0065 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2006, то есть до принятия Правил землепользования и застройки города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201.

Исходя из положений, приведенных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов, и правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.06.2013 N 136/13, суд полагает, что утверждение Правил землепользования и застройки, определяющего требования градостроительного регламента, не исключает возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

При этом также следует учитывать, что в площадь земельного участка для арендуемого для целей строительства помимо площади застройки и прилегающей к объекту строительства территории необходимо включать площадку для размещения стройматериалов, подсобных объектов и оборудования. Следовательно, при формировании земельного участка первоначальным арендатором определена необходимая и достаточная ему площадь для ведения строительства возводимого объекта - магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. Соответственно все (в том числе новые) арендаторы, которым переданы все полномочия в рамках договора, действуя разумно и добросовестно должны определить границы соответствующего объекта аренды и решить вопрос об изменении (уточнении) этих границ в случае необходимости.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения расчетной площади переданного ей в аренду земельного участка отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд учитывает, что при проявлении заботливости и осмотрительности, требуемых по условиям гражданского оборота, арендаторы не были лишены возможности уточнить границы объекта, правообладателем которого они являются, в том числе с привлечением специалиста.

В настоящем деле, факт пользования арендованным земельным участком в исковой период документально не опровергнут, равно как не доказан факт прекращения использования земельного участка в спорной части в целях, предусмотренных договором аренды.

Доводы предпринимателя о необходимости установления владельцев сетей инженерно-технического обеспечения, линейных объектов для целей их отнесения к числу арендаторов, судом также отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии с п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ.

Размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) согласно п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ разрешается на условиях публичного сервитута.

Однако положениями п. 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) установлены переходные положения, в соответствии с которыми юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельного кодекса РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1.01.2022.

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. При этом в п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого, наличие на арендуемом ответчиком земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения, линейных объектов само по себе не означает, что их собственник (владелец) становится арендатором земельного участка, поэтому спор относительно взимания с них платы землепользования должен быть разрешен в отдельном порядке, в том числе по иску арендаторов о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление предпринимателя ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с 01.10.2016 по 30.09.2019 у арендатора образовалась задолженность по договору, о чем арендодатель не мог не знать. Как следует из расчета истца относительно этой задолженности начислены пени с 11.10.2016 по 27.01.2020.

Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у Агентства в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на дату обращения в суд (23.06.2020) истек трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) относительно задолженности по арендной плате, начисленной за период пользования до 1.06.2017 (по срокам уплаты до 09.06.2017).

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени начисленные на указанную задолженность по арендной плате также не подлежат взысканию.

По расчету Агентства с учетом проведенных предпринимателем оплат в пределах исковой давности имеется задолженность по арендной плате в общей сумме 24 600,62 руб., в том числе 23 074,24 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 и 1 526,38 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, которая признается судом ко взысканию. Доказательств наличия какой-либо переплаты, которую следует учесть относительно спорного долга ответчиком суду не представлено.

При этом расчет платы произведен пропорционально площади помещений, зарегистрированных за ФИО2 в соответствии с которым на ответчика в рассматриваемый период приходится 81 кв м из всей площади арендуемого земельного участка с применением ставки, установленной для торговых объектов. Данный расчет принимается судом как достоверный и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов.

С учетом изложенного, требования Агентства о взыскании долга по арендной плате в сумме 24 600,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к данному долгу начисление арендодателем пени за период с 10.06.2017 по 27.01.2020 в размере 27 576,26 руб. произведено с применением ставки 0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора, в связи с чем является обоснованным требование Агентства о взыскании пени. С учетом п. 3.6 договора, предусматривающего возможность доплаты арендной платы в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы суд признает правильным расчет неустойки именно в пределах указанной величины.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности величины пеней и полагает возможным уменьшить их размер до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд признает ко взысканию с ответчика 39 600,62 руб., в том числе 24 600,62 арендной платы за период с 01.08.2017 по 30.09.2019, 15 000 руб. пени за период с 10.06.2017 по 27.01.2020. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760435800351) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 600,62, в том числе задолженность по арендной плате в размере 24 600,62 руб. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.11.2006 №19400-о за периоды с 01.08.2017 по 30.09.2019, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 15 000 руб. за период с 10.06.2017 по 27.01.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.