Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А24-4436/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4436/2014
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

апелляционное производство № 05АП-417/2021

на определение от 31.12.2020

судьи ФИО2

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть», ИНН <***>, ОГРН <***> (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Камтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от АО «СолидБанк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.07.2020 сроком до 31.07.2021 года;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2021 сроком действия 2 месяца,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – должник, ОАО «Камчатавтодор») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – арбитражный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, нарушающее права и законные интересы ФНС России, обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, апеллянт).

Определением суда от 31.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 31.12.2020, исключив из его мотивировочной части следующее: «Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим, что кредитная организация, в рассматриваемом обособленном споре – акционерное общество «Солид Банк» после поступления распоряжений конкурсного управляющего самостоятельно изменила очередность текущих платежей.». Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что действия АО «Солид Банк» по проведению спорных платежей полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку распоряжение счетом осуществлялось конкурсным управляющим, номер очереди текущего платежа проставлен в платежном поручении конкурсным управляющим, и после проведения проверки платежных документов по формальным признакам, Банк не установил очевидного нарушения очередности текущих платежей и исполнил их согласно указанной конкурсным управляющим в платежном поручении очереди.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в суд поступил отзыв Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель Банка поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, представленного в судебном заседании (отзыв приобщен к материалам дела).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Из содержания апелляционной жалобы, усматривается, что апеллянт обжалует определение суда в части вывода о том, что Банк после поступления распоряжений конкурсного управляющего самостоятельно изменил очередность текущих платежей. В судебном заседании 23.03.2021 представитель Банка подтвердил, что судебный акт обжалуется только в части; представитель арбитражного управляющего не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание единственный довод жалобы о выводах суда в отношении АО «СолидБанк», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал следующее. Уполномоченным органом в ходе изучения выписки по расчетному счету должника установлено, что конкурсным управляющим произведены расходы в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги в размере 8 542 962 рубля, в том числе: за 2016 год на сумму 3 211 131 рубль, за 2017 год на сумму 1 541 245 рублей, за 2018 год на сумму 3 657 908 рублей, с 01.01.2019 по 05.02.2019 на сумму 132 679 рублей, отнесенные конкурсным управляющим к текущим платежам четвертой очереди, при том, что данные требования относятся к текущим платежам пятой очереди. Поскольку задолженность перед уполномоченным органом за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 в размере 27 974 019,18 рубля, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, осталась непогашенной до настоящего времени, несоблюдение арбитражным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований нарушило права и законные интересы ФНС России.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что Банк после поступления распоряжений конкурсного управляющего самостоятельно изменил очередность текущих платежей.

Данный вывод суда первой инстанции обжалован Банком в апелляционном порядке со ссылкой на то, что Банк произвел списание денежных средств в соответствии с указанными конкурсным управляющим в платежных поручениях очередями.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, поступившим в Банк, арбитражным управляющим проставлена следующая очередность платежей в соответствующей графе: платежи 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й очереди (т. 2 л.д. 19-221). Между тем, АО «Солид Банк» все платежи погашены в четвертой очереди, на что было указано уполномоченным органом в заявлении, а позже – арбитражным управляющим в отзывах на жалобу. Данное обстоятельство Банком документально не опровергнуто.

Таким образом, довод Банка о том, что списание денежных средств произведено Банком (в полном объеме) в соответствии с указанными конкурсным управляющим в платежных поручениях очередями не соответствует материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части определения от 31.12.2020 оспариваемого Банком вывода суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт первой инстанции в остальной части не обжалован ни Банком, ни иными участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, апелляционный суд не осуществляет проверку судебного акта в иной части, кроме оспоренного Банком вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2020 по делу № А24-4436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8