Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А65-11720/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11720/2020
г. Самара
08 октября 2025 года
11АП-2507/2025

11АП-9263/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-11720/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" в лице участника - ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариуса нотариального округа города Казани ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, ФИО14,

о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ФИО16 – представитель ФИО15 по доверенности от 25.05.2023,

от ФИО4 – представитель ФИО15 по доверенности от 17.03.2023,

от ООО "БЮ"Астрея" – директор ФИО15 лично, от ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Соистцы – участники Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов и проведении процессуального правопреемства на Общество

с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-11720/2020 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства, предъявленные ФИО16, ФИО4 и ФИО3 в лице его правопреемника ФИО4

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-11720/2020.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции известил о рассматриваемом споре наследника ФИО3 – ФИО1.

ФИО1 обратилась с заявлением о замене ФИО3 на ФИО1 либо о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных заявлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-11720/2020 удовлетворены исковые требования инициатора иска - ФИО16 и иных соистцов - участников Общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», Республика Татарстан, в том числе соистцов ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест". В применении последствий недействительности сделки отказано. Судом распределены судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Третье лицо – ФИО14 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-11720/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела, соистцами ФИО16 и ФИО4 заявлено о возмещении с ответчика и третьего лица – ФИО14 (как подателя апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции) судебных расходов по оплате услуг представителей и проведении процессуального правопреемства на непосредственных исполнителей юридических услуг и с соистца - ФИО3 на соистца - ФИО4

После вступления решения в законную силу, ФИО16 и ФИО4 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 2 070 000 рублей, а также о проведении процессуального правопреемства на юридические лица, оказывавшие услуги представителей.

ФИО16 обратился с заявлением о взыскании 1 490 000 руб. судебных расходов, в том числе 1 380 000 с ответчика ФИО17, 110 000 руб. с третьего лица ФИО14, с одновременным заявлением о замене его правопреемниками – ООО «Юридическое бюро «Астрея» и ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда».

Соистец ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФИО17 и третьего лица с третьего лица ФИО14 160 000 руб. судебных расходов,

понесенных им в процессе рассмотрения спора, с одновременным заявлением о проведении процессуального правопреемства на ООО «Юридическое бюро «Астрея».

Также соистец ФИО4 обратился с заявлением о признании за истцом ФИО3 права на взыскание 420 000 руб. судебных расходов. Свое обращение с таким заявлением мотивировал тем, ФИО3 уступил ему право взыскания судебных расходов по договору цессии от 08.12.2022, а 19.01.2023 ФИО3 умер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителей документально подтвержден, однако заявленная сумма расходов является чрезмерной и требует уменьшения до разумных пределов.

Уменьшая размер заявленных расходов, суд первой инстанции суд учел характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем работы представителей, продолжительность рассмотрения дела.

При уменьшении стоимости судебных расходов были учтены все доводы ответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО16 частично, в размере 835 000 руб.:

- Взыскал с ответчика – ФИО2, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, в пользу истца - ФИО16, <...> 000 руб. судебных расходов.

Произвел процессуальное правопреемство истца - ФИО16, г.Казань, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда», г.Казань (ОГРН <***>) в части взыскания 450 000 руб. судебных расходов.

- Взыскал с ответчика – ФИО2, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, в пользу истца - ФИО16, <...> 000 руб. судебных расходов.

Произвел процессуальное правопреемство истца - ФИО16, г.Казань, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН <***>) в части взыскания 345 000 руб. судебных расходов.

- Взыскал с третьего лица - ФИО14, г.Москва, в пользу истца - ФИО16, <...> 000 руб. судебных расходов.

Произвел процессуальное правопреемство истца - ФИО16, г.Казань, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда», г.Казань (ОГРН <***>) в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

- Взыскал с третьего лица - ФИО14, г.Москва, в пользу истца - ФИО16, <...> 000 руб. судебных расходов.

Произвел процессуальное правопреемство истца - ФИО16, г.Казань, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН <***>) в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Этим же определением суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании понесенных им судебных расходов частично, в размере 40 000 руб., из них:

- Взыскал с ответчика – ФИО2, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, в пользу соистца - ФИО4, <...> 000 руб. судебных расходов.

Произвел процессуальное правопреемство соистца - ФИО4, Альметьевский район, с.Кичучатово, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН <***>) в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

- Взыскал с третьего лица - ФИО14, г.Москва, в пользу соистца - ФИО4, <...> 000 руб. судебных расходов.

Произвел процессуальное правопреемство соистца - ФИО4, Альметьевский район, с.Кичучатово, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН <***>) в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о признании за ФИО3 права на взыскание 420 000 руб. судебных расходов с ответчика, произвел процессуальное правопреемство соистца – ФИО3 на ФИО4, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, в размере 130 000 руб.

Взыскал с ответчика - ФИО2, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола в пользу соистца - ФИО4, <...> 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что заявленные расходы рассчитаны исходя из представления интересов каждого заявителя индивидуально в каждом судебном заседании по делу, в то время как представители заявителей участвовали не в каждом заседании и представляли интересы одновременно нескольких участников дела, в связи с чем заявленные суммы должны быть соответственно уменьшены.

Также заявитель указала, что заявленный размер расходов является завышенным и не подтвержден представленными в дело документами.

Заявитель указала, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований может быть взыскана лишь половина заявленной суммы.

Также заявитель указала, что ФИО4, не является надлежащим заявителем, поскольку в соответствии с представленным договором цессии его право было уступлено в пользу ООО «ЮБ «Астрея». А ФИО4 также якобы свои права уступил ФИО3

Кроме того, заявитель указала, что участниками ООО «тор Каз Инвест» в том числе ФИО16, ФИО3, ФИО4 фактически юридические услуги не оплачивались, денежные средства на счета или по квитанциям не передавались, все права уступлены ООО «Агенде» и ООО Астрее».

ФИО16 обратился с заявлением о взыскании 1 490 000 руб. судебных расходов, из них:

- 790 000 руб. с ответчика – ФИО2, Республика Марий Эл, г.ЙошкарОла, в пользу ФИО16; заявлено о проведении процессуального правопреемства инициатора иска - ФИО16, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда», г.Казань (ОГРН <***>);

- 590 000 руб. с ответчика – ФИО2, Республика Марий Эл, г.ЙошкарОла, в пользу ФИО16; заявлено о проведении процессуального правопреемства инициатора иска - ФИО16, заменив правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН <***>);

- 65 000 руб. с третьего лица - ФИО14, г.Москва, в пользу ФИО16; заявлено о проведении процессуального правопреемства инициатора иска - ФИО16, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда», г.Казань (ОГРН <***>);

- 45 000 руб. с третьего лица - ФИО14, г.Москва, в пользу ФИО16; заявлено о произведении процессуального правопреемства инициатора иска - ФИО16, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН <***>).

В обоснование указанной части заявления о возмещении судебных расходов инициатора иска - ФИО16 представил договор оказания юридических услуг 12/05/20 от 12.05.2020 с ООО «Юридическое бюро «Астрея» (далее – ООО «ЮБ «АСТРЕЯ») и договор оказания юридических услуг 01/07/20 от 01.07.2020 с ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее – ООО «АГЕНДА»).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг 01/07/20 от 01.07.2020 с ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА», подтверждается:

- Договором оказания юридических услуг от № 01/07/20 от 01.07.2020; - Заявками заказчика от 01.07.2020, 14.02.2022, 12.05.2022, 21.02.2024, 23.07.2024; - Актом оказанных услуг от 24.07.2024

Исходя из условий пунктов 3.1 и 3.2 договора оказания юридических услуг от № 01/07/20 от 01 июля 2020 и Акта оказанных услуг от 24.07.2024 стоимость оказанных ООО «АГЕНДА» юридических услуг заявлена в размере 855 000 рублей из расчёта в табличном виде:

Представление интересов в 47 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан

Цена услуги

1.

06.07.2020,

15 000 рублей

2.

03.08.2020,

15 000 рублей

3.

13.08.2020,

15 000 рублей

4.

19.08.2020,

15 000 рублей

5.

22.09.2020,

15 000 рублей

6.

26.10.2020,

15 000 рублей

7.

23.11.2020,

15 000 рублей

8.

11.12.2020,

15 000 рублей

9.

21.01.2021,

15 000 рублей

10.

16.02.2021,

15 000 рублей

11.

03.03.2021,

15 000 рублей

12.

30.03.2021,

15 000 рублей

13.

29.04.2021,

15 000 рублей

14.

11.05.2021,

15 000 рублей

15.

23.06.2021,

15 000 рублей

16.

13.07.2021

15 000 рублей

17.

29.07.2021,

15 000 рублей

18.

13.09.2021,

15 000 рублей

19.

11.10.2021,

15 000 рублей

20.

21.10.2021,

15 000 рублей

21.

27.10.2021,

15 000 рублей

22.

25.11.2021,

15 000 рублей

23.

09.12.2021,

15 000 рублей

24.

19.01.2022,

15 000 рублей

25.

02.02.2022,

15 000 рублей

26.

07.04.2022,

15 000 рублей

27.

25.04.2022,

15 000 рублей

28.

25.05.2022,

15 000 рублей

29.

07.07.2022,

15 000 рублей

30.

10.08.2022,

15 000 рублей

31.

15.09.2022,

15 000 рублей

32.

05.10.2022,

15 000 рублей

33.

09.11.2022,

15 000 рублей

34.

23.11.2022,

15 000 рублей

35.

05.12.2022,

15 000 рублей

36.

07.12.2022,

15 000 рублей

37.

18.01.2023,

15 000 рублей

38.

30.01.2023,

15 000 рублей

39.

17.04.2023,

15 000 рублей

40.

01.06.2023,

15 000 рублей

41.

18.07.2023,

15 000 рублей

42.

03.08.2023,

15 000 рублей

43.

04.09.2023

15 000 рублей

44.

04.10.2023,

15 000 рублей

45.

18.10.2023,

15 000 рублей

46.

08.11.2023,

15 000 рублей

47.

10.11.2023

15 000 рублей

За участие в 47 судебных заседаниях Арбитражного

суда Республики Татарстан составляет

705 000 рублей

Представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа

1.

21.07.2022

25 000 рублей

2.

28.05.2024

25 000 рублей

За участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа составляет

50 000 рублей

1.

за изготовление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-11720/2020 о приостановлении производства по делу

20 000 рублей

2.

за изготовление кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 .02.2022 по делу № А65-11720/2020 о приостановлении производства по делу

20 000 рублей

3.

за изготовление отзыва на апелляционную жалобу ФИО14 на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-11720/2020

20 000 рублей

4.

за изготовление отзыва на кассационную жалобу ФИО14 на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-11720/2020

20 000 рублей

5.

за изготовление заявления о распределении судебных расходов, понесённых ФИО16, понесённых при рассмотрении в рамках дела № А65-11720/2020

20 000 рублей

Таким образом, в рамках договора оказания юридических услуг от № 01/07/20 от 01.07.2020, заключенного между инициатором иска – ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее – ООО «АГЕНДА»), по заявкам заказчика от 01.07.2020, 14.02.2022, 12.05.2022, 21.02.2024, 23.07.2024 оказаны следующие юридические услуги:

- представлялись интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан: 06.07.2020, 03.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 22.09.2020, 26.10.2020, 23.11.2020, 11.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 29.04.2021, 11.05.2021, 23.06.2021, 13.07.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 19.01.2022, 02.02.2022, 07.04.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 07.07.2022, 10.08.2022, 15.09.2022, 05.10.2022, 09.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, 17.04.2023, 01.06.2023, 18.07.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 18.10.2023, 08.11.2023, 10.11.2023 (47 судебных заседаний) - за участие в каждом судебном заседании заявлено по 15 000 руб. Всего 705 000 руб. Судом в указанной части расходов уменьшена стоимость за участие представителя инициатора иска – ФИО16 в одном судебном заседании до 10 000 руб., а также с учетом объявленных перерывов с 13.08.2020 до 19.08.2020, 29.04.2021 до 11.05.2021, с 21.10.2021 до 27.10.2021, с 05.12.2022 до 07.12.2022, с 08.11.2023 до 10.11.2023, указанные заседания в силу статьи 163, части 4 статьи 136 АПК РФ считаются как одно судебное заседание (принята во внимание судебная практика вышестоящих судебных инстанций : постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 № 11АП-12125/2024 по делу № А65-10231/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 04АП-3190/2022 по делу № А78-3677/2022). Соответственно, по расчету суда за участие представителя в 42 судебных заседаниях составляет 420 000 руб. (42 судебных заседания х 10 000 руб.).

- изготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-11720/2020 о приостановлении производства - по данной услуге заявлено о взыскании 20 000 руб. Уменьшена судом до 5 000 руб.;

- изготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-11720/2020 о приостановлении производства по делу - по данной услуге заявлено о взыскании 20 000 руб. Уменьшена судом до 5 000 руб.;

- представлялись интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-11720/2020 о приостановлении производства по делу - заявлено о взыскании 25 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.;

- изготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО14 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.112023 по делу № А65-11720/2020; заявлено о взыскании 20 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.;

- изготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО14 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-11720/2020; заявлено о взыскании 20 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.;

- представлялись интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.05.2024 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО14 на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-11720/2020; заявлено о взыскании 25 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.;

- изготовлено заявление о распределении судебных расходов, понесённых ФИО16, понесённых при рассмотрении в рамках дела № А65-11720/2020; заявлено о взыскании 20 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.

Итого - обоснованной судом признана сумма в размере 480 000 руб. из заявленных 855 000 руб. (по услугам, оказанным инициатору иска – ФИО18 Обществом ООО «БЮС «Агенда»).

Инициатор иска ФИО16 заявил о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, уступив

ООО «АГЕНДА» в качестве оплаты оказанных ООО «АГЕНДА» юридических услуг свое право требования к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 855 000 рублей, что подтверждается договором цессии от 24.07.2024 и актом приёма-передачи права от 24.07.2024.

Кроме того, исходя из условий договора оказания юридических услуг от № 12/05/20 от 12.05.2020 и Актов оказанных услуг № 74 от 27.12.2023, № 17 от 28.02.2024 стоимость оказанных инициатору иска - ФИО16 Обществом «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ» юридических услуг заявлена в размере 635 000 рублей из следующего расчёта:

Представление интересов в судебных заседаниях

Арбитражного

суда Республики Татарстан

Цена услуги

1.

19.08.2020,

15 000 рублей

2.

22.09.2020,

15 000 рублей

3.

11.12.2020,

15 000 рублей

4.

16.02.2021,

15 000 рублей

5.

03.03.2021,

15 000 рублей

6.

30.03.2021,

15 000 рублей

7.

29.04.2021,

15 000 рублей

8.

11.05.2021,

15 000 рублей

9.

23.06.2021,

15 000 рублей

10.

13.07.2021

15 000 рублей

11.

29.07.2021,

15 000 рублей

12.

13.09.2021,

15 000 рублей

13.

11.10.2021,

15 000 рублей

14.

21.10.2021,

15 000 рублей

15.

27.10.2021,

15 000 рублей

16.

25.11.2021,

15 000 рублей

17.

09.12.2021,

15 000 рублей

18.

19.01.2022,

15 000 рублей

19.

25.05.2022,

15 000 рублей

20.

07.07.2022,

15 000 рублей

21.

10.08.2022,

15 000 рублей

22.

15.09.2022,

15 000 рублей

23.

05.10.2022,

15 000 рублей

24.

09.11.2022,

15 000 рублей

25.

23.11.2022,

15 000 рублей

26.

05.12.2022,

15 000 рублей

27.

07.12.2022,

15 000 рублей

28.

18.01.2023,

15 000 рублей

29.

17.04.2023,

15 000 рублей

30.

01.06.2023,

15 000 рублей

31.

18.07.2023,

15 000 рублей

32.

04.09.2023

15 000 рублей

33.

04.10.2023,

15 000 рублей

34.

18.10.2023,

15 000 рублей

35.

08.11.2023,

15 000 рублей

За участие в 35 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан составляет

525 000 рублей

Представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа

1. 21.07.2022

30 000 рублей

За участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа составляет

30 000 рублей

Представление интересов в судебных заседаниях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда

1.

27.02.2022

45 000 рублей

За участие в 1 судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда составляет

45 000 рублей

1.

за составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления от имени Заказчика, как участника ООО "ТорКазИнвест" к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ООО "Тор Каз Инвест" недействительной сделкой

15 000 рублей

2.

за изготовление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 о приостановлении производства по делу № А65-11720/2020

10 000 рублей

3.

за изготовление кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 о приостановлении производства по делу № А65-11720/2020

10 000 рублей

Таким образом, в рамках договора оказания юридических услуг 12/05/20 от 12.05.2020 при рассмотрении дела № А65-11720/2020 ООО «Юридическое бюро «Астрея» ФИО16 оказаны следующие юридические услуги:

- составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление от имени инициатора иска ФИО16 как участника ООО «Тор Каз Инвест» к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора займа от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделки - заявлено в указанной части о взыскании 15 000 руб. судебных расходов. Стоимость судебных расходов в указанной части суд находит разумной;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11720/2020 представителем ФИО15 (директор ООО «ЮБ «Астрея»): 19.08.2020, 22.09.2020, 11.12.2020, 16.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 29.04.2021, 11.05.2021, 23.06.2021, 13.07.2021, 29.07.2021, 13.092021, 11.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 19.01.2022, 25.05.2022, 07.07.2022, 10.08.2022, 15.09.2022, 05.10.2022, 09.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 17.04.2023,01.06.2023, 18.07.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 18.10.2023, 08.11.2023 (35 судебных заседаний) - за участие в каждом судебном заседании заявлено по 15 000 руб. Всего 525 000 руб. Судом в указанной части расходов уменьшена стоимость за участие представителя инициатора иска – ФИО16 в одном судебном заседании до 10 000 руб., а также с учетом объявленных перерывов с 29.04.2021 до 11.05.2021, с 21.10.2021 до 27.10.2021, с 05.12.2022 до 07.12.2022, указанные заседания в силу статьи 163, части 4 статьи 136 АПК РФ считаются как одно судебное заседание (принята во внимание судебная практика вышестоящих судебных инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 № 11АП-12125/2024 по делу № А65-10231/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 04АП-3190/2022 по делу № А78-3677/2022). Соответственно, по расчету суда подлежат возмещению судебных расходы за участие представителя в 32 судебных заседаниях в сумме 320 000 руб.;

- заявлено о взыскании 10 000 руб. за составление в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение АС РТ от 08.02.2022 приостановлении производства по делу № А65-11720/2020. Между тем, расходы, в указанной части не подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт подписана представителем ФИО19 (данные расходы заявлены

ООО БЮС «Агенда»), а не представителем ФИО15 Соответственно, в указанной сумме расходы возмещению не возмещению;

- указано о составлении в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на определение АС РТ от 08.02.2022 и Постановление 11ААС от 06.05.2022г. приостановлении производства по делу А65-11720/2020 – заявлено о взыскании 10 000 руб. Между тем, расходы, в указанной части не подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционная жалоба на указанный судебный акт, подписан представителем ФИО19 (данные расходы заявлены ООО БЮС «Агенда») а не представителем ФИО15 Соответственно, в указанной сумме расходы возмещению не подлежат;

- представлялись интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А65- 11720/2020 в судебном заседании 21.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО16 на определение АС РТ от 08.02.2022 и Постановление 11ААС от 06.05.2022. За указанные услуги заявлено 30 000 руб. Стоимость данных расходов уменьшена до 10 000 руб.;

- представлялись интересы заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А65-11720/2020 - 27.02.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО14 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65- 11720/2020. За указанные услуги заявлено 45 000 руб. Стоимость данных расходов уменьшена до 10 000 руб.

Итого, в указанной части судебные расходы уменьшены судом до 355 000 руб., из заявленных к взысканию 635 000 руб. (по услугам, оказанным инициатору иска – ФИО18 Обществом ООО «ЮБ «Астрея»).

Инициатор иска ФИО16 заявил о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, уступив ООО «ЮБ «Астрея» в качестве оплаты оказанных ООО «ЮБ «Астрея» юридических услуг свое право требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 635 000 рублей, что подтверждается договором цессии от 28.02.2024 и актом приёма-передачи права.

Удовлетворяя частично требования ФИО4, суд первой инстанции указал, что ФИО4 для участия в деле № А65-11720/2020 заключил с ООО ЮБ «Астрея» договор от 03.08.2020 (подписан Акт № 28 от 23.04.2024 об оказании услуг на сумму 125 000 руб.), интересы соистца представляла представитель ФИО15 с оказанием следующих услуг:

- за представление интересов соистца - ФИО4 в девяти судебных заседаниях Арбитражном суде Республики Татарстан (18.01.2023, 17.04.2023, 01.06.2023, 18.07.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 18.10.2023, 08.11.2023) по делу № А65-11720/2020 заявлено 135 000 руб. – по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В указанной части судебных расходов судом уменьшена стоимость участия представителя соистца – ФИО3 до 30 000 руб. При этом, судом признается право на возмещение расходов за представление интересов соистца - ФИО4 в судебных заседаниях 17.04.2023, 18.07.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 18.10.2023, 08.11.2023 исходя из стоимости участия в одном судебном заседании - 5 000 руб. При этом материалами дела не подтверждается участие представителя соистца - ФИО4 в судебных заседаниях 18.01.2023 (в протоколе судебного заседания отсутствует указание на участие представителя соистца ФИО4), 01.06.2023 (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания с 35 секунды, заявлены представители инициатора иска – ФИО16), 03.08.2023 (согласно аудиозаписи в судебном заседании участвовал только представитель ФИО16 – ФИО19);

- представление интересов соистца - ФИО4 в судебном заседании 16.04.2024 в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-11720/2020 заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.

Итого заявлено – 160 000 руб. Стоимость расходов в указанной части уменьшена до 40 000 руб.

Соистец – ФИО4 заявил о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, уступив ООО «ЮБ «Астрея» в качестве оплаты оказанных ООО «ЮБ «Астрея» юридических услуг свое право требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей, что подтверждается договором цессии от 15.11.2023, Актом приемапередачи права требования от 15.11.2023, Актом оказания услуг № 69 от 15.11.2023 на сумму 135 000 руб., а также договором цессии от 29.05.2024, Актом приёма-передачи права требования от 29.05.2024 и Актом оказания услуг № 69 от 15.11.2023 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о компенсации судебных расходов, понесенных ФИО20, суд первой инстанции указал, что ФИО3 для участия в деле № А65-11720/2020 заключил с ООО ЮБ «Астрея» договор от 05.07.2020, интересы соистца представляла представитель ФИО15 с оказанием следующих услуг:

- представление интересов соистца - ФИО3 в 28 судебных заседаниях Арбитражном суде РТ стоимостью 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании заявлено к взысканию в размере 420 000 руб. В указанной части расходов судом уменьшена стоимость за участие представителя соистца – ФИО3 в одном судебном заседании до 5 000 руб., а также с учетом объявленных перерывов с 13.08.2020 до 19.08.2020, с 29.04.2021 до 11.05.2021, указанные заседания в силу статьи 163, части 4 статьи 136 АПК РФ считаются как одно судебное заседание (принята во внимание судебная практика вышестоящих судебных инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 № 11АП12125/2024 по делу № А65-10231/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 04АП-3190/2022 по делу № А78-3677/2022). Уменьшение стоимости за участие представителя данного соистца в судебном заседании произведено с учетом того, что каких-либо самостоятельных процессуальных обращений от имени ФИО3, повлиявших на результат разрешения спора, в материалы дела не представлялось. Соответственно, по расчету суда судебные расходы в данной части подлежат взысканию за участие представителя в 26 судебных заседаниях и составляют 130 000 руб. (26 судебных заседания х 5 000 руб.);

- за представление интересов ФИО3 30.06.2022 в одном судебном заседании Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-11716/2020 заявлено о взыскании 25 000 руб. уменьшена судом до 10 000 руб.

Итого, было заявлено - 420 000 руб. В указанной части стоимость судебных расходов уменьшена судом до 130 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2020, Акт № 49 от 08.12.2022, подписанный между соистцом-ФИО3 и ООО ЮБ «Астрея» на сумму 420 000 руб. (представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 (согласно ходатайству заявителя от 10.01.2024 за № 1, при изготовлении данной квитанции допущена опечатка при указании номера: вместо номера 2, необходимости читать – 1) от 08.12.2022 на сумму 150 000 руб., № 3 от 14.12.2020 на сумму 90 000 руб., № 4 от 26.11.2021 на сумму 180 000 руб.). Представитель ФИО15 в качестве возражений против доводов представителя ответчика о недостоверности факта оплаты 420 000 руб., подтвердила получение от соистца - ФИО3 указанной суммы. Требование о взыскании 420 000 руб. судебных расходов заявлено соистцом - ФИО4 на основании договора цессии от 08.12.2022 и Акта приема-передачи к нему от 08.12.2022 (расчет между соистцом ФИО3 и соистцом ФИО4 произведен наличными денежными средствами). Кроме того, согласно ходатайству заявителя от 10.01.2024 за № 1, в договоре цессии от 08.12.2022 между ФИО3 и ФИО4 на сумму 420 000 руб. допущена опечатка, поскольку в пункт 1.3 договора цессии от 08.12.2022 и акт приема-передачи права требования от 08.12.2022 ошибочно не внесены сведения о передаче квитанций к ПКО № 3 от 14.12.2020 на сумму 90 000 руб., к ПКО № 4 от 26.11.2021 на сумму 180 000 руб.

Соистец – ФИО4 обратился с заявлением о признании за соистцом – ФИО3 права на взыскание 420 000 руб. судебных расходов с ответчика по делу, поскольку 19.01.2023 соистец – ФИО3 умер (11.10.2024 посредством системы «Мой

Арбитр» представлено свидетельство о смерти <...> от 20.06.2023). Суд пришел к выводу об обоснованности заявления требования соистцом – ФИО4, действующим на основании договора цессии, который был подписан 08.12.2022 с соистцом ФИО3 С учетом изложенного, судом удовлетворено заявление соистца – ФИО4 о признании за соистцом – ФИО3 права на взыскание 420 000 руб. судебных расходов. Также соистцом – ФИО4 заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены соистца – ФИО3 правопреемником – соистцом ФИО4 согласно договору цессии от 08.12.2022.

Таким образом, по заявлениям инициатора иска – ФИО16 и соистца - ФИО4 из заявленных к взысканию 2 070 000 руб. судебных расходов, подлежит взысканию 1 005 000 руб. (835 000 руб. (из них: с ответчика ФИО2 – 450 000 руб., 345 000 руб.; с третьего лица ФИО14 – 30 000 руб., 10 000 руб.) + 40 000 руб. (из них: с ответчика ФИО2 – 30 000 руб.; с третьего лица ФИО14 - 10 000 руб.) + 130 000 руб. (с ответчика – ФИО2).

В части заявлений о проведении процессуального правопреемства по заявлениям о возмещении судебных расходов судом отмечено следующее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Приведенная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлениях от 17 февраля 2023 г. N Ф06-19626/2022 по делу N А12-21762/2021, от 19 мая 2022 г. N Ф06-11731/2010 по делу N А55-6716/2010. Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; в соответствии со статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305- ЭС22-16446 по делу N А40-49895/2020).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Законодатель не обусловил наличие оснований для процессуального правопреемства обязательным заявлением соответствующего ходатайства.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Принимая во внимание очевидный интерес инициатора иска – ФИО16 и соистца – ФИО4 в передаче подлежащих взысканию в их пользу расходов исполнителям юридических услуг, судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчика и третьего лица – ФИО14 в пользу ФИО16 и ФИО4 с их последующей заменой в порядке правопреемства на ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и ООО «ЮБ «Астрея» в пределах удовлетворенных сумм, а также в части заявления о взыскании 130 000 руб. с соистца – ФИО3 на соистца – ФИО4

Такой подход соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии факта несения расходов по оплате юридических услуг не являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений, поскольку участие представителей инициатора иска и соистцов подтверждается материалами дела, действующее законодательство не лишает участников судебных дел привлекать для представления интересов в судебных спорах несколько квалифицированных представителей, равно как и обращаться с заявлениями в целях оспаривания одних и тех же сделок как в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) – по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исковых производств - по основаниям, связанным с нарушением норм корпоративного законодательства. Кроме того, при уменьшении стоимости судебных расходов судом были учтены доводы ответчика.

Наличие у лица, участвующего в деле двух и более представителей, не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом.

Действующее законодательство не лишает участников судебных дел привлекать для представления интересов в судебных спорах несколько квалифицированных представителей, равно как и обращаться с заявлениями в целях оспаривания одних и тех же сделок как в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) – по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исковых производств - по основаниям, связанным с нарушением норм корпоративного законодательства.

К тому же, рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку связан с оспариванием сделок, и признании их недействительными, что прямо следует из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ».

Пунктами 10, 11 постановление Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для получения юридической помощи ФИО16 были заключены Договор оказания юридических услуг 12/05/20 от 12 мая 2020 с ООО «Юридическое бюро «Астрея» (далее – ООО «ЮБ «АСТРЕЯ») и Договор оказания юридических услуг 01/07/20 от 01 июля 2020 с ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее – ООО «АГЕНДА») .

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО21 в рамках Договора оказания юридических услуг 01/07/20 от 01 июля 2020 с ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА», были получены юридические услуги, что подтверждается:

- Договором оказания юридических услуг от № 01/07/20 от 01 июля 2020 (Приложение 3);

- Заявками Заказчика от 01.07.2020, 14.02.2022, 12.05.2022, 21.02.2024, 23.07.2024 (Приложение 4);

- Актом оказанных услуг от 24.07.2024 (Приложение 5).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в качестве оплаты оказанных ООО «АГЕНДА» юридических услуг заявитель уступил ООО «АГЕНДА» свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках

настоящего дела в размере 855 000 рублей, что подтверждается Договором цессии от 24.07.2024 и актом приёма-передачи права от 24.07.2024.

В качестве оплаты оказанных ООО «ЮБ «Астрея» юридических услуг ФИО16 уступил ООО «ЮБ «Астрея» свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела А65-11720/2020, что подтверждается Договором цессии от 28.02.2024 и актом приёма-передачи права.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Законодатель не обусловил наличие оснований для процессуального правопреемства обязательным заявлением соответствующего ходатайства.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Принимая во внимание очевидный интерес истца, ФИО16, в передаче подлежащих взысканию в его пользу расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО16 с последующей заменой последнего в порядке правопреемства на Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея».

Такой подход соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанном случае суд производит замену лица,

участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2025 по делу № А09-4675/2025 ( № 310-ЭС22-25261).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о финансовой состоятельности ФИО16, поскольку, основания такого ходатайства основаны на неправильном толковании закона. По тем же основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства отказал и суд апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО2 на чрезмерность судебных расходов, понесённых на юридические услуги представителей ФИО16, в частном случае ФИО15, имеющей научную степень Кандидата юридических наук также несостоятельна. Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 04 апреля 2023 № 648/нк о лишении ФИО15 учёной степени кандидата юридических наук, представленный ФИО2 в суде апелляционной инстанции, признан недействительным Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 ( № 33а-8037/205), относительно ссылки ФИО2 на исковое производство в Альметьевском городском суде Республики Татарстан по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 09.01.2023

Как следует из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 по делу № А65-11720/2020 (стр. 10, абз.5):

«Соистец – ФИО4 обратился с заявлением о признании за соистцом – ФИО3 права на взыскание 420 000 руб. судебных расходов с ответчика по делу,

поскольку 19.01.2023 соистец – ФИО3 умер (11.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представлено свидетельство о смерти <...> от 20.06.2023). По изложенной причине, признанной судом объективной, суд пришел к выводу об обоснованности заявления требования соистцом – ФИО4, действующим на основании договора цессии, который был подписан 08.12.2022 с соистцом ФИО3 и данное обстоятельство не должно лишать соистца – ФИО4 процессуального права на возмещение судебных расходов. С учетом изложенного, судом удовлетворено заявление соистца – ФИО4 о признании за соистцом – ФИО3 права на взыскание 420 000 руб. судебных расходов. Также соистцом – ФИО4 заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены соистца – ФИО3 правопреемником – соистцом ФИО4 согласно договору цессии от 08.12.2022».

Таким образом, в Альметьевском городском суде Республики Татарстан оспаривается иной договор цессии, а именно от 09 января 2023. С учетом того, что договор цессии от 08.12.2022, имеется в материалах дела и был подвергнут оценке судом первой инстанции.

Поскольку договор цессии от 08.12.2022, на основании которого была произведена замена истца ФИО3 на ФИО4, в настоящее время не оспаривается, оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов, понесенных ФИО3, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случает признания договора цессии от 08.12.2022 недействительным, определение суда первой инстанции от 30.01.2025 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Довод ФИО22 о том, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований может быть взыскана лишь половина заявленной суммы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как видно из решения суда первой инстанции по настоящему делу от 17.11.2023, общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" в лице участника - ФИО16, обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест". В качестве применения последствий недействительности сделки инициатором иска указано: признать обязательства по спорной сделке отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с её недействительностью.

Поскольку истец о применении иных последствий недействительности сделки не заявлял, принятие решения о применении последствий недействительности в виде признания обязательств по спорной сделке отсутствующими являлось юридически излишним.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении такого требования не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований и не влечет частичное распределение расходов на истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЮБ «Астрея» и ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» заявили о возмещении понесенных ими расходов.

ООО «ЮБ «Астрея» - в размере 29 302 руб., в том числе расходы на проживание представителя ФИО15 05.08.2025 и 12.08.2025 в размере 14 302 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда»- в размере 29 500 руб., в том числе расходы на проживание представителя ФИО19 в размере 9500 руб. и расходы на оказание юридических услуг – 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены справки ООО «Актив Индустия», распечатка с сайта Яндекс Путешествия, сведения о бронировании ООО «Яндекс Вертикали».

Учитывая стоимость и условия проживание в отеле «Митраль» представителя ФИО15 (1 взрослый, 1 ребенок 10 лет, завтрак для 2 гостей) суд апелляционной инстанции уменьшает размер расходов, подлежащих возмещению за проживание 05.08.2025, до 2 401 руб., а стоимость проживания представителя ФИО15 и представителя ФИО19 09.08.2025 – до 5 000 руб. на каждого.

Принимая во внимание обьем и качество подготовленных представителями документов, суд апелляционной инстанции уменьшает размер расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО «ЮБ «Астрея» – до 5000 руб., размер расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» – до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-11720/2020.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 11.08.2025 в сумме 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-11720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» 12 401 руб., в том числе 7 401 руб. за проживание представителя, и 5 000 руб. за составление отзыва.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за проживание, 10 000 руб. за составление отзыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский