Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-37408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2025 года

Дело №

А56-37408/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 25.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Консалт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу           № А56-37408/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Консалт», адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Шпалерная улица, дом 60, литера А, часть помещения 65-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Арена Компонентс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 12, литера А, помещение 11-Н, помещение 33, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2023 № 01/01/23 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 21.06.2023 по настоящему делу Общество в рамках дела № А56-89514/2023 обратилось с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) по делу № А56-89514/2023 заявление Общества признано обоснованным. В отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим Компанией утверждена ФИО1. Требование Общества в размере 360 000 руб., основанные на решении от 21.06.2023 по настоящему делу, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-89514/2023 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2025, конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что решение от 21.06.2023 нарушает права и законные интересы кредиторов Компании в деле о банкротстве, 10.02.2025 в рамках настоящего дела обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2025 заявление возвращено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимом характере Договора не являются вновь открывшимся обстоятельствам; Компания не могла не знать о мнимости сделки в момент рассмотрения спора, а потому срок на обращение с заявлением пропущен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2025 отменил определение от 14.03.2025 и направил вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению в суд первой инстанции. Апелляционный суд посчитал возвращение заявления неправомерным, поскольку право конкурсного управляющего на подачу заявления о пересмотре решения от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам основано на пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, позволяющем заявлять новые доводы и представлять новые доказательства, а также посчитал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления сделан без оценки доводов конкурсного управляющего о наделении его полномочиями в деле № А56-89514/2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.06.2025 и оставить в силе определение от 14.03.2025.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что мнимость Договора не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, соответствующие доводы конкурсного управляющего следовало положить в основу заявления об оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает на пропуск конкурсным управляющим установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу заявления, который начал свое течение не с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, а с даты утверждения ФИО1 исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником; с учетом правопреемства арбитражных управляющих указанный срок не прерывался.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.


Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон, так как предусмотренные АПК основания для назначения судебного заседания с вызовом сторон отсутствуют (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Возможность обжалования арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов ранее была предусмотрена пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов и предусматривающим, что в случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (экстраординарный пересмотр).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения указанной нормы применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ (существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю), апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявление о пересмотре решения от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим 10.02.2025 на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что предоставленный арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам механизм оспаривания отличается от установленного в главе 37 АПК РФ порядка.

В частности, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от этого экстраординарный пересмотр ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), и который заинтересован, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Из абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что названный порядок пересмотра предполагает  возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, что отличается от возможностей заявителя в рамках главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011       № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Абзацем вторым пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрены особые правила исчисления срока на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий и (или) кредиторы узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Разъяснения относительно того, что для целей применения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует понимать под вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, дано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40), согласно которому предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учетом этого заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел существующих различий в порядке обжалования (пересмотра) судебных актов и ошибочно возвратил заявление конкурсного управляющего только на основании норм главы 37 АПК РФ, без учета пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 46 Постановления № 40 и выработанных высшей судебной инстанцией подходов к экстраординарному оспариванию ошибочного взыскания, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о создании мнимой (фиктивной) кредиторской задолженности с целью возбуждения дела о банкротстве и завышении стоимости услуг по Договору по смыслу приведенных норм могут служить основанием для пересмотра решения от 21.06.2023 в случае признания их судом первой инстанции обоснованными и способными повлечь принятие иного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании указанной нормы судом первой инстанции сделан вывод о том, что Компании, являющейся ответчиком по иску, могло быть известно о мнимости Договора уже на момент вынесения решения от 21.06.2023, а потому срок на обращение с заявлением пропущен.

Данный вывод также правомерно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае с заявлением о пересмотре обратилась не Компания, а конкурсный управляющий Компанией ФИО2, для которого срок на подачу заявления исчисляется по правилам абзаца второго пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве. По причине необоснованного неприменения судом первой инстанции указанной нормы момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов кредиторов решением от 21.06.2023, установлен не был.

Отменяя определение от 14.03.2025 и направляя вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению в суд первой инстанции, апелляционный суд не установил конкретный момент начала течения срока на подачу заявления, а лишь указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о моменте наделения его полномочиями в деле                            № А56-89514/2023.

Соответственно, вопрос о соотношении правил абзаца второго пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, должен быть разрешен судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом заявленных Обществом и конкурсным управляющим доводов относительно периода осуществления полномочий арбитражного управляющего Компанией     ФИО1, процессуального правопреемства арбитражных управляющих и оценки поведения предыдущего арбитражного управляющего должника, не подавшего аналогичное заявление.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 14.03.2025 и направил вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению в суд первой инстанции.


Так как существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 26.06.2025 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,             статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-37408/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Консалт» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боглачева