Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-13847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13847/2022
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13847/2022

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031491142, об обязании возобновить данное производство, произвести замену взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие ФИО1

Представители заинтересованных лиц, ФИО3, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031491142, об обязании возобновить данное производство, произвести замену взыскателя.

Определением суда от 25.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2022.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – ФИО3.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2022.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

К дате судебного заседания запрошенные судом отзыв, материалы исполнительного производства со стороны заинтересованных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым вновь отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заинтересованным лицом отзыва, материалов исполнительного производства.

Определением суда от 06.05.2022 судебное разбирательство отложено на 03.06.2022.

До начала судебного заседания со стороны судебного пристава ФИО2 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными ФИО2 документами.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия, выразившиеся в не верном указании суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в постановлении от 27.05.2020 по исполнительному производству 50059/20/66007- ИП., признать незаконными действия ФИО2 выразившиеся в прекращении исполнительного производства 50059/20/66007-ИП постановлением от 01.06.2021, обязать ФИО2 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №031491142, произвести замену взыскателя на ФИО1 на сумму требования к ФИО3 в размере 2 600 000 руб., взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовые расходы в размере 370 руб. 20 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу А60-36160/2017 общество с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УАИ»), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу А60- 36160/2017 признаны недействительными сделки общества «УАИ» по передаче в собственность ФИО3 следующего имущества:

- KRONE SDR27, рефрижератор, WIN - WKFSDR27061252735, ГОД ВЫПУСКА 2005, ШАССИ № WKESDR27061252735, цвет белый, паспорт транспортного средства 78УС398071, выдан 11.07.2012;

- MAH TGX 184404X2 BLS, тягач, год выпуска 2009, WIN –WMA06XZZ59PO18722, двигатель D2066LF25 50522852052294, шасси WMA06XZZ59PO18722, цвет белый, ПТС 39УС118751 от 05.05.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «УАИ» 3 390 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу А60-36160/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу А60-36160/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок:

- взысканы с ФИО3 в конкурсную массу общества «УАИ» денежные средства в сумме 2 600 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 (MAH TGX 184404X2 BLS, тягач, год выпуска 2009, WIN - WMA06XZZ59PO18722, двигатель D2066LF25 50522852052294, шасси WMA06XZZ59PO18722, цвет белый, ПТС 39УС118751 от 05.05.2012).

- восстановлено право требования ФИО3 к обществу «УАИ» на сумму 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 (MAH TGX 184404X2 BLS, тягач, год выпуска 2009, WIN - WMA06XZZ59PO18722, двигатель D2066LF25 50522852052294, шасси WMA06XZZ59PO18722, цвет белый, ПТС 39УС118751 от 05.05.2012).

- взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества «УАИ» денежные средства в сумме 1 290 000 руб. по договору купли - продажи от 16.06.2016 (KRONE SDR27, рефрижератор, WIN - WKFSDR27061252735, год выпуска 2005, шасси № WKESDR27061252735, цвет белый, паспорт транспортного средства 78УС398071, выдан 11.07.2012).

- восстановлено право требования ФИО3 к обществу «УАИ» на сумму 200 000 руб. по договору купли-продажи от 16.06.2016 (KRONE SDR27, рефрижератор, WIN - WKFSDR27061252735, год выпуска 2005, шасси № WKESDR27061252735, цвет белый, паспорт транспортного средства 78УС398071, выдан 11.07.2012).

На основании указанного постановления обществу «УАИ» выдан исполнительный лист ФС № 031491142, который направлен в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

Между обществом «УАИ» и ФИО3 30.10.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому в частности, осуществлен зачет по требованиям ФИО3 к обществу «УАИ» на сумму 700 000 руб. (500+200), и требованиям общества «УАИ» к ФИО3 на сумму 1 290 000 руб., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А60-36160/2017, а также другими требованиями между сторонами (на основании других судебных актов).

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу А60-36160/2017 исполнено сторонами за исключением суммы в размере 2 600 000 руб., взысканной с ФИО3 в пользу общества «УАИ» по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 (MAH TGX 184404X2 BLS, тягач, год выпуска 2009, WIN - WMA06XZZ59PO18722, двигатель D2066LF25 50522852052294, шасси WMA06XZZ59PO18722, цвет белый, ПТС 39УС118751 от 05.05.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу А60-36160/2017, произведена процессуальная замена взыскателя - общества «УАИ» на ФИО4 на сумму требований к ФИО3 в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу А60-36160/2017, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 на сумму требований к ФИО3 в размере 2 600 000 руб.

ФИО1 15.03.2022 после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве посетил Чкаловское РОСП (принимала судебный пристав ФИО5 которая заменяла ФИО6, а ФИО6 в свою очередь заменяла ФИО2), где ему сообщили, что на основании исполнительного листа ФС №031491142 возбуждено исполнительное производство № 50059/20/66007-ИП, которое окончено в 2021 году, причину окончания не пояснили, с материалами исполнительного производства ознакомить отказались, постановление об окончании исполнительного производства выдать также отказались.

ФИО1 15.03.2022 в Чкаловское РОСП сдано заявление о возобновлении исполнительного производства и замене стороны ее правопреемником, аналогичное заявление продублировано и направлено через «Госуслуги». В ответ на заявление, поданное через «Госуслуги» 16.03.2022 от ФИО2 поступил ответ «будьте добры, укажите основания для возобновления», при том, что в заявлении все основания для возобновления указаны.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия, выразившиеся в не верном указании суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в постановлении от 27.05.2020 по исполнительному производству 50059/20/66007- ИП, признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в прекращении исполнительного производства 50059/20/66007-ИП постановлением от 01.06.2021, обязании ФИО2 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 031491142, произвести замену взыскателя на ФИО1 на сумму требования к ФИО3 в размере 2 600 000 руб., взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовые расходы в размере 370 руб. 20 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1, 8, 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В ст. 64 Закон об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что постановлением от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 50059/20/66007-ИП, на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно исполнительному листу ФС № 031491142, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с ФИО3 взыскано 2 600 000 руб. и 1 290 000 руб., таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ФИО3

Также судом установлено, что постановлением от 01.06.2021 исполнительное производство № 50059/20/66007-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Мировое соглашение заключено между обществом «УАИ» и кредиторами и утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу А60-36160/2017. ФИО3 не является какой-либо из сторон по мировому соглашению. Согласно п. 6.1 мирового соглашения право требования общества «УАИ» к ФИО3 на сумму 2 600 000 руб. переходит к ФИО4 (кредитор общества «УАИ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу А60- 36160/2017, произведена процессуальная замена взыскателя общества «УАИ» на ФИО4 на сумму требований к ФИО3 в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу А60-36160/2017, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 на сумму требований к ФИО3 в размере 2 600 000 руб.

Между обществом «УАИ» и ФИО3 30.10.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому, в частности, осуществлен зачет по требованиям ФИО3 к обществу «УАИ» на сумму 700 000 руб. (500 000 + 200 000), и требованиям общества «УАИ» к ФИО3 на сумму 1 290 000 руб., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу А60-36160/2017, а также другими требованиями между сторонами (на основании других судебных актов).

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу А60-36160/2017 исполнено сторонами путем заключения соглашения 30.10.2020 о зачете встречных однородных требований. При этом условиями указанного соглашения не охватывается долг в размере 2 600 000 руб., взысканный с ФИО3 в пользу общества «УАИ» по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 (MAH TGX 184404X2 BLS, тягач, год выпуска 2009, WIN - WMA06XZZ59PO18722, двигатель D2066LF25 50522852052294, шасси WMA06XZZ59PO18722, цвет белый, ПТС 39УС118751 от 05.05.2012).

Таким образом, право (требование) общества «УАИ» к ФИО3 на сумму 2 600 000 руб. не прекращено условиями мирового соглашения, перешло в неизменном виде по цепочке правопреемства к ФИО1

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действия, выразившиеся в не верном указании суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в постановлении от 27.05.2020 по исполнительному производству 50059/20/66007-ИП, выразившиеся в прекращении исполнительного производства 50059/20/66007-ИП постановлением от 01.06.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая недействительным ненормативный правовой акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, должностного лица суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании ФИО2 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 031491142, произвести замену взыскателя на ФИО1 на сумму требования к ФИО3 в размере 2 600 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель, представитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в подготовке искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а доверитель обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их. Объем правовой помощи, подлежащей оказанию представителем, определен сторонами в разделе II настоящего договора.

По п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 17.03.2022 представитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих правовых услуг:

- подготовить исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО2;

- представить интересы доверителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению искового заявления.

Согласно чеку от 17.03.2022 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 15 000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 15 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд признал правомерным.

Почтовые расходы в сумме 370 руб. 20 коп., подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 14.06.2022 № 2843 на сумму 70 руб. 80 коп. (направление ходатайства об уточнении заявленных требований Чкаловскому РОСП), от 14.06.2022 № 2841 на сумму 70 руб. 80 коп. (направление ходатайства об уточнении заявленных требований Управлению ФССП), от 17.03.2022 № 5811 на сумму 70 руб. 80 коп., № 5677 на сумму 70 руб. 80 коп., почтовой квитанцией от 17.03.2022 на сумму 87 руб. 00 коп. (направление заявления Чкаловскому РОСП) в связи с чем также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не верном указании суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 по исполнительному производству № 50059/20/66007-ИП, в прекращении исполнительного производства № 50059/20/66007-ИП постановлением от 01.06.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

3. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб. 20 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник