Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А12-16256/2023

7/2023-50472(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16256/2023
г. Саратов
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 07 » ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-16256/2023

по иску Администрация Коломенского городского округа Московской области, Московская область, г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив», временный управляющий ООО «Стройактив» ФИО2,

о взыскании 91066818,20 руб.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Коломенского городского округа Московской области – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 136, от АО НОКССБАНК – ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2023 № 54, в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО НОКССБАНК,

ответчик) о взыскании неустойки в размере 91066818,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 по делу № А12-16256/2023 с АО НОКССБАНК в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области взыскана неустойка в размере 14186877,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО НОКССБАНК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31157,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных исковых требований, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента возникновения задолженности до настоящего времени ответчик не произвел оплату имеющейся задолженности и далее продолжает пользоваться денежными средствами истца, основной долг взыскан с ответчика в принудительном порядке; произведя уменьшение неустойки, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, суд первой инстанции фактически поставил ответчика в приоритетное положение, которое более выгодно не только перед истцом, но и перед всеми участниками рынка кредитных отношений; при подписании банковской гарантии ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки; установление более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ; поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению оплаты в установленный в тексте банковской гарантии срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование подлежало удовлетворению в полном объеме; ссылка ответчика на судебную практику является необоснованной, так как не распространяется на сложившиеся между сторонами спора правоотношения; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание, что установленный размер неустойки за неисполнение спорных обязательств - 0,1 % за каждый день просрочки - обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства; не учтено, что истец, находящийся в стадии ликвидации, в течение длительного судебного спора (более двух лет) не мог воспользоваться денежными средствами.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение (в части неудовлетворенных исковых требований), судебный акт, с учетом позиции представителей сторон, подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, отзыве на возражения, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО НОКССБАНК (гарант) по заявлению ООО «Стройактив» (принципала) выдал банковскую гарантию от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области (бенефициара), по условиям

которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по муниципальному контракту № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18», заключенному по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 № 0148200005419000393.

30.11.2020 гарантом получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 (от 26.11.2020 исх. № 115-12740/2020), согласно которому бенефициар требует от гаранта перечислить 93200567,11 руб. 11 коп. по банковской гарантии в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств по обеспечиваемому контракту, а также допущением иных нарушений контракта.

Уведомлением от 12.01.2020 № 07/10-12 банк отказал в удовлетворении указанного требования на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.

27.12.2021 гарантом получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 (от 14.12.2021 исх. № 115-15932/2021), согласно которому бенефициар требует от гаранта перечислить 14774967,82 руб. по банковской гарантии в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств по обеспечиваемому контракту, а также допущением иных нарушений контракта. Уведомлением от 30.12.2021 исх. № 706/10-12 банк отказал в удовлетворении данного требования на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.

В связи с неисполнением требований о выплате сумм по банковской гарантии Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным отказа в удовлетворении требования Администрации Коломенского городского округа Московской области по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12, взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу № А12-119/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2022 по делу № 306-ЭС21-23099 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу № А12119/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области денежные средства в размере 2905324,45 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу № А12-119/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований Администрации Коломенского городского округа Московской области. Признано незаконным уведомление акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» об отказе в удовлетворении требования Администрации Коломенского городского округа Московской области по банковской гарантии от

18.01.2020 № 07/10-12. С АО НОКССБАНК в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области взысканы денежные средства в размере 107975534,90 руб. (т. е. 93200567,11 руб. + 14774967,82 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 АПК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, вышеназванный судебный акт исполнен в принудительном порядке 24.05.2023 в результате направления исполнительного листа в Отделение по Волгоградской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и документов от бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Согласно пункту 8 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате суммы в соответствии с банковской гарантией истцом начислена неустойка, исходя из установленного условиями гарантии размера 0,1%, в общей сумме 91066818,20 руб., из них:

- по требованию об осуществлении уплаты 14774967,82 руб. по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 за период с 11.01.2022 по 24.05.2023 начислена неустойка в сумме 7372708,94 руб.;

- по требованию об осуществлении уплаты 93200567,11 руб. по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 за период с 08.12.2020 по 24.05.2023 начислена неустойка в сумме 83694109,26 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом в расчет неустойки необоснованно включен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции не подлежат начислению.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Также следует исходить из того, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Положения Постановления № 497 носят императивный характер (т. е. обязательны к исполнению), прямо предписывая действия участников гражданских правоотношений при определенных обстоятельствах.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности предъявленной к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория.

Верховный Суд РФ указал на необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом судами должно учитываться, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае на Истце.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны истца не представлено каких-либо убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны банка. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до 26.04.2023 (дата вынесения постановления Арбитражным судом Поволжского округа о взыскании с банка 107975534, 90 руб.) банк добросовестно полагал, что правовые основания для выплаты в пользу Администрации указанной денежной суммы отсутствовали, так как при первоначальном рассмотрении дела № А12-119/2021 суды трех инстанций и при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными отказы банка удовлетворить требования бенефициара (Администрации) об исполнении обязательств по банковской гарантии на сумму основного долга (107975 534,90 руб.), что свидетельствует об отсутствии у банка в указанный период рассмотрения судебного спора правовых оснований для выплаты данной суммы в пользу истца.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что основанием для неприменения положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении Банка в рамках рассмотрения настоящего спора является тот факт, что в период действия моратория последним активно осуществлялась коммерческая деятельность.

Такая позиция заявителя противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике, согласно которой имущественное положение должника для целей применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, значения не имеет (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 17АП-6563/2023-АК по делу № А6056530/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 № 04АП-4566/2022 по делу № А10-3115/2022).

Напротив, целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Кроме того, по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория направлено на предоставление

хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Банк не относится к лицам, к которым указанный мораторий (п. 2 Постановления № 497) не применяется. Об отказе от применения моратория банк также не заявлял, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на интернет-сайте https://fedresurs.ru.

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения к АО НОКССБАНК, как к участнику гражданских правоотношений, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 08.12.2020 по 24.05.2023 с исключением из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 71199319,78 руб., в том числе по требованию об осуществлении уплаты суммы 14774967,82 руб.– 4654114,86 руб. (14774967,82 руб. х 0,1% х 315дн.), по требованию об осуществлении уплаты суммы 93200567,11 руб.– 66545204,92 руб. (93200567,11 руб. х 0,1% х 714 дн.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ является значительный размер неустойки, сопоставимый с размером основного долга, длительность неисполнения обязательств, вызванная наличием судебного спора между сторонами и принятыми в пользу ответчика судебными актами, а также отсутствие убытков на стороне истца, поскольку сама по себе полученная сумма по банковской гарантии компенсирует бенефициару возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением основного обязательства по государственному контракту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу

неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить к данному спору положений статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составил 14186877,25 руб., в том числе:

- по требованию об осуществлении уплаты суммы 14774967,82 руб.– 1143339,63 руб., из них за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 – 116985,36 руб. (14774967,82 руб. х 34 дн. х 8,50%/365), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 53837,55 руб. (14 774 967,82 руб. х 14дн. х 9,50%/365), с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 259067,93 руб. (14774967,82 руб. х 32дн. х 20%/365), с 02.10.2022 по 24.05.2023 – 713448,79 руб. (14774967,82 руб. х 235дн. х 7,5%/365);

- по требованию об осуществлении уплаты суммы 93200567,11 руб.– 13043537,62 руб., из них за период с 08.12.2020 по 31.12.2020 – 259739,29 руб. (93 200 567,11 руб. х 24 дн. х 4,25%/366), с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 868169,67 руб. (93200 567,11 руб. х 80 дн. х 4,25%/365), с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 402166,83 руб. (93200567,11 руб. х 35 дн. х 4,50%/365), с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 638360,05 руб. (93200567,11 руб. х 50 дн. х 5%/365), с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 575800,76 руб. (93200567,11 руб. х 41д. х 5,5%/365), с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 813270,70 руб. (93200567,11 руб. х 49дн. х 6,5%/365), с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 723900,30 руб. (93200567,11 руб. х 42дн. х 6,75%/365), с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 1072444,88 руб. (93200567,11 руб. х 56 дн. х 7,5%/365), с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 1215437,53 руб. (93200567,11 руб. х 56 дн. х 8,5%/365), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 339607,55 руб. (93200567,11 руб. х 14 дн. х 9,5%/365), с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 1634201,72 руб. (93200567,11 руб. х 32 дн. х 20%/365), с 02.10.2022 по 24.05.2023 – 4500438,34 руб. (93200567,11 руб. х 235 дн. х 7,5%/365).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 14186877,25 руб.

Апелляционный суд, давая оценку правомерно снижения неустойки судом первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Как верно указал ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в настоящем деле значительность суммы предъявленных к взысканию штрафных санкций обусловлена продолжительностью периода времени, за который они начислены. Однако следует учитывать вышеизложенные обстоятельства судебного спора между АО НОКССБАНК и Администрацией Коломенского городского округа Московской области относительности законности требования бенефициара о выплате денежной суммы по гарантии (дело № А12-119/2021), в рамках которого судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела были вынесены судебные акты в пользу банка.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций снова отказали Администрации в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 107975534,90 руб.

Таким образом, до 26.04.2023 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа) у банка отсутствовали правовые основания для выплаты в пользу Администрации указанной денежной суммы.

Так, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства настоящего дела: значительный размер неустойки сопоставимый с размером основного долга; длительность неисполнения обязательства, вызванная наличием судебного спора (дело № А12-1192021) между сторонами и принятыми в пользу банка судебными актами, а также отсутствие убытков на стороне истца, поскольку сама по себе полученная сумма по банковской гарантии компенсирует бенефициару возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением основного обязательства по государственному контракту.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание заявленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ доводы, с целью обеспечения баланса имущественных интересов сторон настоящего спора, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 14186877,25 руб. (с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), произведя расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 26.05.2011 № 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Администрации, связанных с ненадлежащим исполнением банком своего обязательства, длительность рассмотрения спора, в рассматриваемом случае суд первой апелляционной инстанции также считает правомерным снижение заявленной к взысканию неустойки и ее расчета, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 № 13АП- 10641/2021, 13АП-14539/2021 по делу № А56-113471/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 № Ф07-18181/2021 по делу № А56113471/2019.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно незаконности снижения судом первой инстанции суммы спорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как в данном вопросе следует исходить из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана, пропорционально размеру удовлетворенных требований и размеру сниженной судом неустойки, государственная пошлина в размере 31157,07 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-16256/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова