Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А72-2825/2018

99/2018-100498(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2825/2018
г. Самара
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу № А72-2825/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению акционерного общества «Ульяновскцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росинка», Ульяновская область, с. Б. Ключищи,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее – АО «Ульяновскцемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сенжаповой Зарины Камильевны (далее – судебный пристав-исполнитель Снежапова З.К., ответчик) от 06.02.2018 № 73042/18/62182 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 53729/17/73042-ИП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Ульяновскцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

АО "Ульяновскцемент" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствиею

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72-18101/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка») к акционерному обществу «Ульяновскцемент» выдан исполнительный лист серии ФС № 014327656 от 04.05.2017 (предмет исполнения: обязать Акционерное общество «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации земельных участков: с кадастровым номером 73:19:112001:155, общей площадью 104 985 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:156, общей площадью 7 218 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:157, общей площадью 526 243 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:154, общей площадью 148 093 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:158, общей площадью 251 909 кв.м.; с кадастровым номером 73:19:112001:159, общей площадью 6 557 кв.м.).

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 53729/17/73042-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 заявление АО «Ульяновскцемент» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 отменено, производство по заявлению акционерного общества «Ульяновскцемент» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 заявление ООО «Росинка» о прекращении исполнительного производства от 26.06.2017 № 53729/17/73042-ИП в части обязания АО «Ульяновскцемент» произвести в соответствии с разработанным проектом работы по рекультивации 6 земельных участков, ранее арендованных у ООО «Росинка» по договорам от 24.04.2006 № 217-П, от 24.04.2006 № 218-П; об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72-18101/2016 в данной части, заменив его на взыскание с АО «Ульяновскцемент» в пользу ООО «Росинка» денежных средств,

необходимых на рекультивацию ранее арендованных по договорам от 24.04.2006 № 217- П, от 24.04.2006 № 218-П шести земельных участков, в сумме 1 500 000 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства № 53729/17/73042-ИП по исполнению решения суда от 23.03.2017 по делу № А72-18101/2016 и изменении способа и порядка его исполнения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росинка» без удовлетворения.

Определением от 14.03.2018 суд отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении исполнительного документа (в том числе по срокам проведения рекультивационных работ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

По факту допущенного обществом нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 73042/18/62182 (в рамках исполнительного производства № 53729/17/73042-ИП) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя 27.02.2018 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульновска УФССП России по Ульяновской области в отношении АО «Ульяновскцемент» вынесено постановление № 44 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018 (получено обществом 13.02.2018), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, не соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы общества; пояснил, что во исполнение требований решения суда от 23.03.2017 по делу № А72-18101/2016 производит рекультивацию земельных участков ООО «Росинка» в соответствии с «Рабочим проектом рекультивации части карьера мела Кременского месторождения мела в Ульяновском районе Ульяновской области», разработанного ООО «ППК «Горняк» (далее – рабочий проект); работы общество начало осуществлять до возбуждения исполнительного производства; рабочим проектом определен 6-летний календарный план горнотехнической рекультивации земельных участков, окончание горнотехнического этапа рекультивации через 3 года после завершения добычных работ; решение суда и исполнительный документ не устанавливают срок, в течение которого общество обязано провести рекультивацию; считает, что основания для выводов о невыполнении на сегодняшний момент требований исполнительного документа отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 получено обществом 25.07.2017 и лично директором 25.01.2018, что подтверждается копией почтового реестра, распечаткой сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметкой о вручении на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства в июле 2017 подтверждено также представителем заявителя в судебном заседании.

В установленный данным постановлением срок требования исполнительного документа не исполнены заявителем.

Доводы заявителя, что решение суда от 23.03.2017 по делу № А72-18101/2016, равно как и выданный по нему исполнительный лист от 04.05.2017 ФС № 014327656, не устанавливают срок, в течение которого общество обязано провести рекультивацию, следовательно, судебный пристав не вправе сам устанавливать срок исполнения решения, а рекультивация должна быть проведена в срок, предусмотренный проектом рекультивации – 6 лет правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах законодательства и материалах дела № А72-18101/2016.

В определении суда от 14.03.2018 об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу № А72-18101/2016 суд указал, что исходя из разработанного проекта по рекультивации, можно сделать вывод о том, что 6 лет - это общий срок выполнения работ по рекультивации, который предусматривает постепенность выполнения работ в соответствии с разработанным проектом. Рабочим проектом устанавливается, что разработка мелового карьера сопряжена с одновременным проведением и рекультивационных работ, следовательно, во время добычи полезных ископаемых заявитель уже был обязан производить работы по восстановлению земель.

Представитель АО «Ульяновскцемент» в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что рекультивация земельных участков может быть проведена и в более короткие сроки, пояснял суду, что проект рекультивации был разработан по его заказу, с учетом финансовых и производственных мощностей предприятия.

В пункте 22 Постановления Пленума № 50 указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Решение суда по делу № А72-18101/2016 вступило в законную силу 25.04.2017.

Доказательства его исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.02.2018 отсутствуют и обществом не представлено, как и доказательства того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и замене порядка, способа исполнения решения суда по делу № А72-18101/2016, суд отклонил заявленные требования ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения должником обязанности по рекультивации земельных участков во исполнение решения суда.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возлагается именно на должника.

Судом также принято во внимание, что отказавшись в суде апелляционной инстанции от требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А72-18101/2016, должник тем самым нивелировал свои доводы о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебного акта в установленный срок влечет за собой санкции имущественного характера, в том числе – наложение исполнительского сбора в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 06.02.2018 с заявителя взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона.

Решение суда по делу № А72-18101/2016 от 23.03.2017, требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 53729/17/73042-ИП заявителем не исполнены до сих пор.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, его уменьшения, тяжести финансового положения, объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, заявитель суду и в материалы дела не представил.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, учитывая длительность неисполнения решения суда (с апреля 2017 года) и отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также его уменьшения или отмены, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату АО «Ульяновскцемент» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.04.2018 № 1089.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года по делу № А72-2825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновскцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 № 1089.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов