Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-66668/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51164/2023-ГК

Дело № А40-66668/23
город Москва
07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фармэкспорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023

по делу № А40-66668/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Интер-С Внуково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Фармэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-С Внуково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фармэкспорт» о взыскании задолженности по договору хранения № ОХ-23-11-2021 от 23.11.2021 в размере 441 755 руб. и пени в размере 141 201, 89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 441 755 руб., неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 137 917 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными с учётом даты публикации резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2021 между ООО «Интер С Внуково» (далее - хранитель) и ООО «Фармэкспорт» (далее - поклажедатель) был заключен договор № ОХ-23-11-2021, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить Товар, переданный поклажедателем, и осуществлять возврат Товара в сохранности по первому требованию.

В соответствии с п. 4.1. Договора объем и стоимость услуг определяются Приложением № 3 (Стоимость услуг и тарифы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оказания услуг по хранению товара по Договору подтверждается универсальными передаточными документами: № 16 от 31.01.2022, № 51 от 28.02.2022, № 82 от 31.03.2022, № 114 от 30.04.2022, № 141 от 31.05.2022, № 180 от 30.06.2022, № 206 от 31.07.2022, которые подписаны Сторонами без претензий.

Согласно п. 4.5 Договора Ответчик оплачивает услуги Истца в течение 5(пяти) банковских дней с даты получения счета путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Истца.

Как указал Истец, ответчик своевременно не оплатил ответчику оказанные услуги.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, в связи с чем, истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период 23.11.2021-20.02.2023, согласно которому задолженность Ответчика по Договору № ОХ-23-11-2021 от 23.11.2021 составляет 441 755 руб.

20.02.2023 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности в срок до 20.03.2023, которая получена ответчиком 02.03.2023.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд констатировал, что расчет неустойки произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, удовлетворил требования истца на сумму задолженности в размере 441 755 руб., а также неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 137 917 руб. 36 коп.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, мотивированных возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-66668/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фармэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан