Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-178950/2019

787/2023-75433(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2665/2023, 09АП-4428/2023

Дело № А40-178950/19
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40178950/19 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «Системы и Связь» в пользу ответчика ООО «Сити», о применении последствий недействительности сделки

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу № А40178950/19 об исправлении опечатки

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СИС» при участии в судебном заседании: от ООО "СИТИ": ФИО2 по дов. от 12.12.2022 от ООО «Системы и Связь»: Шах Э.С. по дов. от 03.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член НП СРО «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член ФИО5 столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой – платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 1

728 001,00 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Сити» в пользу ООО «Системы и Связь» денежные средства в размере 1 728 001,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года с учетом определения от 27 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме сделки признаны недействительными, с ответчика ООО «Сити» в пользу должника ООО «Системы и Связь» денежные средства в размере 1 728 001,00 руб.

Не согласившись с указанным определениями суда, ООО "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые определения и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Системы и Связь» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Между должником и аффилированным с ним лицом ООО «СИТИ» был заключен договор аренды помещений, со счетов Должника в пользу ООО «СИТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22.05.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 08.11.2019, 29.11.2019 было перечислено 1 728 001,00 рублей за исполнение договора.

Дело о банкротстве ООО «СиС» возбуждено 23.07.2019 г.

Размер неоплаченной задолженности на сегодняшний момент составляет 1 151 143 489,46 рублей, что подтверждается Определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов Должника по делу № А40-178950/19, отчетом конкурсного управляющего ООО «СиС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также реестром требований кредиторов Должника.

Указанная задолженность возникла у ООО «СиС» в трехлетний период предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в результате прекращения исполнения Должником денежных обязательств перед третьими лицами.

Платеж от 22.05.2019 совершен в шестимесячный период до возбуждения дела.

Платежи от 09.09.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 08.11.2019, 29.11.2019 совершены после возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) - осведомленность кредитора - не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в обход удовлетворения требований кредиторов, были совершены оспариваемые платежи.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика, были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением суда от 10.08.2022по настоящему делу установлено, что учредителем ООО «СиС» с размером доли участия 100 % в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был ФИО6.

С 15.11.2019 размер доли, принадлежащей ФИО6, уменьшился до 50%, а с 09.01.2020 года данное физическое лицо выбыло из состава участников Должника.

В ООО «СИТИ» учредителем с 20.02.2016 года по настоящее время является ФИО6 (сестра ФИО6), ФИО6 являлась генеральным директором ООО «СИТИ» с 20.02.2016 года до 27.03.2019 года.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего относительно наличия аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, платеж от 22.05.2019 совершенный в шестимесячный период до возбуждения дела обоснованно признан недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую ошибку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40178950/19 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу № А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев