Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-129136/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4920/2020-ГК

Дело № А40-129136/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу № А40-129136/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Закрытого акционерного общества «Евросиб Спб - Транспортные системы»

(ОГРН: <***>; 197046, <...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

(ОГРН: <***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 1 208 556 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Евросиб Спб - Транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб Спб - ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 1 208 556 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер убытков до 665 756 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что часть деталей была установлена на вагоны истца, боковые рамы были приняты истцом в рамках урегулирования спора, третьему лицу отгружены детали по актам приема-передачи, ввиду чего оснований для взыскания их стоимости не усматривается при условии их передачи по согласованию с истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2014 между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 158-Д, согласно которому АО «ВРК-2» приняло на себя обязательства обеспечивать на территории депо ответственное хранение узлов и деталей и колесных пар собственности заказчика.

В соответствии с условиями договора заказчик передал на хранение следующие детали – тонкомер, колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки.

По результатам проведенных в депо подрядчика в 2015 г. инвентаризаций выявлена недостача деталей, которая подтверждена инвентаризационными описями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 035/4064 от 10.08.2018, 035/4065 от 10.08.2018, 035/4066 от 10.08.2018 с требованием возместить убытки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в утрате деталей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено письмо истца № 124 от 27.04.2015, об отгрузке деталей №№ 39-17849-1989, 29-2875-2005, 29 -440479-1985, 29 - 20118-1976, 29-669825-1986, 5-14896-2007, 119-83-1986, 29-113604-1983, 1175- 84966-2005, 1175-1771-1995, 39-21133-1996, 186-20564-1980, 5-56263-173, 39 -115023- 1986, 29-545560-1985, 29-139536-1984, 39-23111-2006, 29-439062-1988, 29-79085-2003 на сумму 467 280 рублей в ООО «Арт-Метштл» в связи с их реализацией.

Актами приема-передачи №4/3 от 30.04.2015, №8/2 от 30.09.2015, 8/4 от 27.08.2015, 1/2 от 20.02.2016 данные детали отгружены ООО «Арт-Металл».

Таким образом, указанные детали были отгружены в адрес третьего лица самим истцом, ввиду чего оснований для взыскания стоимости деталей по представленному письму истца № 124 от 27.04.2015 с учетом списка отгруженных не имеется.

Доводы ответчика о том, что детали №№ 12-96039-1983, 12-93359-1983, 14-116003-1988 установлены на вагоны истца №№ 58770652, 58770488 подтверждены материалами дела.

Так, акты замены и установки подтверждают снятие указанных деталей с вагонов истца №№ 58770652, 58770488 и установку их на другие вагоны истца №№ 58770850, 53202362. Данные акты замены и установки подписаны сторонами ЭЦП, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того при анализе объяснений сторон было установлено, что ответчиком было передано истцу письмо № А40-129136/2019 с приложением 8-ми актов о возврате ТМЦ (формы МХ-3), в которых были указаны детали из иска, для подписания со стороны истца.

20.12.2019 в депо Мурманск АО «ВРК-2» был возвращен акт № 2 от 07.10.2014, подписанный представителем истца, согласно которому истец принял боковые рамы № 12-93359-1983 и 12-96039-1983, общей исковой стоимостью 75 520 рублей.

Истец указанные обстоятельства не опроверг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма иска по боковым рамам № 12-93359-1983 и 12-96039-1983должна быть снижена на 75 520 рублей.

С учетом представленных документов об установки части деталей на вагоны истца, принятия боковых рам истцом в рамках урегулирования спора, отгрузки третьему лицу деталей по актам приема-передачи, общая сумма подлежащих к удовлетворению убытков истца составляет 665 756 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-129136/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: <***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу Закрытого акционерного общества «Евросиб Спб - Транспортные системы» (ОГРН: <***>; 197046, <...>) 665 756 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Закрытого акционерного общества «Евросиб Спб - Транспортные системы» 13 819 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евросиб Спб - Транспортные системы» в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: <***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу Закрытого акционерного общества «Евросиб Спб - Транспортные системы» (ОГРН: <***>; 197046, <...>) 10 819 (Десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей судебных расходов.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Евросиб Спб - Транспортные системы» (ОГРН: <***>; 197046, <...>) из федерального бюджета 4 655 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4978 от 16.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 4978 от 16.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко



Судьи: О.Г. Головкина



ФИО4