Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А31-3642/2024

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3642/2024

г. Кострома "27" сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вавилова Алексея Валентиновича, г. Кострома, ИНН 444300153474, ОГРНИП 304440123000241,

о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы № 2207-р от 10.07.2023 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>; обязании Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность ФИО1 за плату; обязании Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «БКК», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024 44АА 0883719,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 28,

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен),

от иных лиц - эксперт ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) о признании незаконным решения № 2207-р от 10.07.2023 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>; обязании Управления принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность ФИО1 за плату; обязании Управления направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Управление против требования заявителя возражает, представило письменный отзыв.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БКК", г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, ЗАО "БКК").

Общество возражений против требований ФИО1 и письменный отзыв на заявление не представило.

ЗАО "БКК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеизложенной нормы суд рассматривает дело в отсутствие общества, поскольку обязательной явку в судебное заседание его представителя суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (сооружения резервуаров воды) - Резервуар № 1 объемом 102 куб.м, кадастровый номер 44:27:040612:1106 и Резервуар № 2 объемом 102 куб.м, кадастровый номер 44:27:040612:1107 (далее - резервуары), расположенные на земельном участке площадью 717 кв.м с кадастровым номером 44:27:040612:63 по адресу: <...>, предназначенные для хранения запаса технической холодной воды, используемой для технологических нужд котельной, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:27:040612:3 по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040612:63, на котором находятся резервуары, предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора с Управлением № Д.2804.1 от 26.03.20212 и имеет вид разрешенного использования: для завершения строительства резервуаров запаса холодной воды.

27.06.2023 ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 20.06.2023 о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка площадью 717 кв.м с кадастровым номером 44:27:040612:63, приложив выписки из ЕГРН о праве собственности предпринимателя на объекты недвижимости (резервуары); договор аренды земельного участка; договор купли-продажи от 15.05.2023 и градостроительное обоснование от 16.06.2023, выполненное ООО "Строй Стандарт".

Распоряжением от 10.07.2023 № 2207-р Управление отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ), указав на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка (717 кв.м) и площади объектов недвижимости - резервуаров (80,2 кв. м), процент застройки 11,2%.

Названный отказ ФИО1 оспорил в судебном порядке, обратившись 01.08.2023 в Свердловский районный суд г. Костромы. В заявлении указал на незаконность отказа, поскольку по его мнению, при существующих условиях эксплуатации (участок является неделимым и заезд на него возможен только со смежного участка по ул. Никитской, 5) установленные границы земельного участка отвечают требованиям действующих норм и правил и обеспечивают безопасную нормативную эксплуатацию существующих объектов капитального строительства - двух резервуаров, в том числе обеспечивают возможность проведения ремонтных работ подземных сооружений и сетей.

В ходе производства по делу в суде общей юрисдикции по ходатайству заявителя определением от 10.11.2023 была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "КостромаСтройЭкспертиза", в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

После получения судом заключения эксперта от 02.02.2024 определением от 05.02.2024 производство по делу возобновлено и в дальнейшем определением от 13.03.2024 было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на градостроительное обоснование, выполненное ООО "Строй Стандарт", и заключение эксперта № КСЭ-01/0004 от 02.02.2024, согласно которому размер испрашиваемого земельного участка необходим и достаточен для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости (резервуаров).

Управление против требований заявителя возражает, позицию изложило в письменном отзыве (л.д. 105), отразив, что площадь испрашиваемого земельного участка несоизмерима площади находящихся на нем объектов недвижимости. Считает, что достаточное значение площади участка для эксплуатации находящихся на нем сооружений является не более 400 кв.м.

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству Управления в судебное заседание был вызван эксперт ООО "КостромаСтройЭкспертиза" ФИО4, давший необходимые пояснения по заключению, которому представитель Управления задал дополнительные вопросы, а также представил в материалы дела возражения на экспертное заключение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, состоящее из Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если не допускается предоставление земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Так, заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием (сооружением) и необходимую для их использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Судом установлено, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63 по адресу: <...>.

На названном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости - Резервуар № 1 объемом 102 куб.м, кадастровый номер 44:27:040612:1106 и Резервуар № 2 объемом 102 куб.м, кадастровый номер 44:27:040612:1107, предназначенные для хранения запаса технической холодной воды, используемой для технологических нужд котельной, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:27:040612:3 по адресу: <...>.

Помимо резервуаров на земельном участке находятся подземные сети водопровода и канализации, предназначенные для заполнения и опорожнения резервуаров. Сам участок имеет сложную форму в плане, бетонное ограждение по периметру и единственный заезд со стороны смежного земельного участка по ул.Никитской, 5, что отражено в заключении эксперта № КСЭ-01/0004 от 02.02.2024 (л.д. 155).

Кроме того, заключение содержит исследование возможности безопасной эксплуатации резервуаров, которая обеспечивается в том числе, посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и текущих ремонтов в соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ).

Так, учитывая подземное расположение сооружений резервуаров и сетей их инженерно-технического обеспечения, проведение текущих ремонтов сооружений резервуаров и сетей, водопровода и канализации включает в себя, в том числе, и выемку грунта вокруг резервуаров и сетей при необходимости восстановления гидроизоляции резервуаров или устранения течей и порывов.

Исходя из диаметра резервуаров (3,248 м) и заглубление их дна на 3,7-4,2 м, для раскапывания грунта с целью проведения ремонтных работ требуется привлечение средств механизации - экскаватора, а также место для складирования извлекаемого грунта в отвал на время проведения ремонтных работ.

Расчет необходимого пространства для безопасной работы и маневрирования наиболее оптимального экскаватора ЭО 3322Б, который может обеспечить выемку грунта на глубину около 4,0 м, приведен на стр. 7-9 экспертного заключения, при этом условия безопасной работы экскаватора признаны экспертом стесненными при имеющейся сложной конфигурации земельного участка.

Исследование всех условий для безопасной эксплуатации резервуаров на спорном земельном участке позволили эксперту прийти к выводу о том, что размер спорного участка необходим и достаточен для эксплуатации резервуаров, принадлежащих ФИО1 (л.д. 163).

Заключение эксперта подтверждает выводы, изложенные в градостроительном обосновании от 16.06.2023, выполненном ООО "Строй Стандарт" (л.д. 22).

Аргументы Управления, изложенные в возражениях на экспертное заключение, не опровергают выводов эксперта и градостроительного обоснования, которые не противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки и положениям Сводов правил, приведенным в возражениях. Напротив, данные выводы основаны не на предположениях эксперта, а именно на требованиях Закона № 384-ФЗ по обеспечению безопасности при эксплуатации резервуаров и обеспечению возможности собственнику осуществлять их обслуживание и эксплуатацию (определение ВС РФ от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974), а также подтверждены соответствующими расчетами и обоснованиями.

Поэтому, по убеждению суда, заявитель обосновал площадь земельного участка, занятую сооружением (резервуарами) и необходимую для их безопасного использования и эксплуатации.

Заявляя возражения на заключение эксперта, Управление не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не может является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, исходя из того, что указанная норма не содержит обязанности суда указывать конкретный способ восстановления прав заявителя и суд своей деятельностью не должен подменять иные органы публичной власти.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконным решением или бездействием, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае предметом исследования и оценки суда в рамках предмета спора является проверка законности отказа Управления в предоставлении в собственность земельного участка собственнику находящихся на нем объектов недвижимости, имеющему исключительное право на приобретение земельного участка в собственность (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поэтому в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает необходимым обязать Управление принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 за плату и направить в его адрес договор купли-продажи.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы № 2207-р от 10.07.2023 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность ФИО1 за плату.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.06.1992 Исполкомом Горсовета народных депутатов г. Костромы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: г.Кострома, мкр. Черноречье, д. 32, кв. 78, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 Управлением по предпринимательству <...> (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков