Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-33819/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33819/2018
г. Челябинск
18 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – общество, Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 №1178 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1, г.Челябинск.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.3 л.д.6-9, 10, 16-19).

Ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.24-28).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 18.06.2018 издано распоряжение №14152/13 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО)), на основании обращения ФИО1 от 13.06.2018 вх.№4817 (т.1 л.д.57-63), в связи с его деятельностью на территории г.Челябинска по адресу: <...>, - с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.88-90). Срок проведения проверки определен с 26.06.2018 по 23.07.2018.

Указанное распоряжение получено заявителем 03.07.2018, что подтверждается уведомлением и отчетом факса (т.1 л.д.87).

26.06.2018 в адрес Банка направлено требование о предоставлении документов и сведений (т.1 л.д.84-86). Указанное требование получено Банком 03.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1 л.д.84-86, 87).

По результатам проверки административным органом 23.07.2018 составлен акт проверки №13/62, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.91-96).

На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 №13/60 (т.1 л.д.41-48), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 №1178 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.34-39).

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 №13/60 и постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 №1178 составлены в отсутствие законного представителя Банка. При этом Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют уведомление от 23.07.2018 (т.1 л.д.49, 50), определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 13.09.2018 (т.1 л.д.51, 52).

Банк не согласился с постановлением административного органа от 02.10.2018 №1178 и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует и судом установлено, что 05.10.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и гр. ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности Банка: <...>, - заключен договор потребительского кредита №625/0002-0424395 путем подписания Индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 392 405 руб. под процентную ставку 17,5 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды.

Правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Административным органом Банку вменены правонарушения в виде включения в кредитный договор от 05.10.2017 №625/0002-0424395 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

1. В пункте 13 Индивидуальных условий договора №625/0002-0424395 от 05.10.2017 включено условие о том, что заемщик выражает свое согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в т.ч., не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Однако, условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий, сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, чем нарушено право потребителя, установленное пунктом 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа. Доводы заявителя судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

2. В пункте 9 Индивидуальных условий договора №625/0002-0424395 от 05.10.2017 указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего Договора комплексного банковского обслуживания, тем самым Банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - Договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с чем, 05.10.2017 ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

При этом договор комплексного банковского обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Анкета-Заявление на получение кредита от 05.10.2017, подписанная заемщиком ФИО1, не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк ВТБ 24 (ПАО), в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обусловил предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иных платных услуг Банка по заключению договора комплексного банковского обслуживания.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа. Доводы заявителя судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

3. В подпунктах 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 05.10.2017 по договору № 625/0002-0424395 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), в т.ч., на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Поскольку условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, является типовым условием и содержится в утвержденной Банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (утв. приказом Банка от 23.11.2011 №1138), то потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

ВТБ 24 (ПАО) разработаны и изложены условия кредитного договора таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляет права потребителя, установленные статьями 854, 858, 421 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа. Доводы заявителя судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

4. При заключении кредитного договора от 05.10.2017 №625/0002-0424395 Банк ВТБ (ПАО) оказал заемщику ФИО1 дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с чем, 05.10.2017 ФИО1 было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО), в котором указано, что заемщик просит Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) также указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 82 405 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 16 481 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 65 924 рублей.

В ходе проверки Банком представлен Договор коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя Банка ВТБ (ПАО), а не застрахованного лица ФИО1, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неправомерном включении в договор на включение в число участников Программы страхования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, бремени возмещения Банку расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 65 924 руб., которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, т.е. Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии в размере 65 924 руб. по Договору коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель ФИО1 (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа. Доводы заявителя судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

5. В Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) (подп. 10 п. 2 Заявления) содержится условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

При этом, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 82 405 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 16 481 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 65 924 руб.

Условие договора на включение в число участников программы коллективного страхования о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит статье 32 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, в пункте 5.7 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), содержится условие: в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем заявления в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, Банк, не возвращая заемщику (застрахованному лицу) при отказе от страхования оплаты услуг Банка по обеспечению страхования, свидетельствует о злоупотреблении правом, т.е. осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа. Доводы заявителя судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьёй 421 ГК РФ, не применимы в договорных отношениях с гражданами-потребителями (заемщиками), так как пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд полагает доводы административного органа обоснованными, а событие административного правонарушения в действиях Банка доказанным, поскольку доводы административного органа нашли своё подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Банк перед судом о применении малозначительности к совершенному правонарушению не ходатайствовал.

Административным органом были учтены все обстоятельства при назначении Банку административного наказания, в том числе, наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения правонарушения, в связи с чем, административное наказание было назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Поскольку, порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, штраф назначен в минимальном размере, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений части 3 статьи 211 КоАП РФ, должно быть отказано. Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова