Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-20181/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20181/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20647/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-20181/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 06.12.2022 № 11/21/127-Р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 06.12.2021 № 11/21/127-Р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Возрождение» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках своих полномочий Общество осуществляет весенне-осенние смотры общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с целью выявления дефектов для последующего устранения; обследование фундаментов, балконов, крыши и лестничных клеток было проведено в рамках текущего ремонта, что предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Также податель жалобы указывает на то, что использованными Обществом в сметной документации и в актах КС-2 расценками таблиц ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-009 «Окрашивание ранее окрашенных водоэмульсионной краской стен и потолков» и ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-002 «Окраска клеевыми составами: улучшенная стен и потолков» не предусмотрено выполнение работ по сплошному шпатлеванию всей окрашенной поверхности, в связи с чем в сметной документации и актах КС-2 по текущему ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, было предусмотрено выполнение работ по шлифовке финишной шпатлевки поверхности стен и потолков, стоимость которых определена на основании расценки ТСНэ-ТЕРэ 4.01-09-011-01 «Перетирка штукатурки внутренних помещений».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирными домами в административных границах Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании лицензии от 09.04.2015 №78-000039 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также договора управления.

На основании распоряжения от 03.09.2021 № 11/21/127-Р Инспекцией проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.09.2021 №11/21/127-Р и выдано предписание от 06.12.2021 №11/21/127-Р.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного предписания от 06.12.2021 №11/21/127-Р Обществу в срок до 06.06.2022 предписано прекратить совершения правонарушения, не допускать нарушений в дальнейшем, обеспечить организацию оказания услуг и выполнения работ на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе, но не ограничиваясь: провести дополнительные работы в многоквартирных домах, указанных в таблице, на сумму выявленного нецелевого расходования денежных средств (завышения стоимости работ (в счет устранения выявленных нарушений)), произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирных домов по статье «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» на сумму выявленного нецелевого расходования денежных средств (завышения стоимости работ) или устранить нарушения иным законным способам.

Не согласившись с пунктами 1.2, 1.3 предписания Инспекции от 06.12.2021 №11/21/127-Р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 06.05.2022 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и Приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), при выявлении деформации конструкций, нарушающей условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» статьей расходов «Содержание общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрено оказание услуг и выполнение работ по проведению технических осмотров конструкций и оборудования многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен в Приложении № 7 к Правилам № 170, в числе которых не поименованы работы по осмотру или обследованию конструкций многоквартирных домов (в том числе внеплановые).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в 2020 году за счет денежных средств, собранных с собственников помещений МКД по статье «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах», были приняты и оплачены работы по обследованию аварийных конструкций на общую сумму 426931 руб., расходы на проведение которых фактически заложены в статье «Содержание общего имущества в многоквартирных домах».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства, собранные с населения по статье «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах» предназначены для финансирования работ по текущему ремонту, выполнение за счет указанных денежных средств работ, не относящихся к текущему ремонту, не предусмотрено и является нецелевым расходованием денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемый пункт 1.2 предписания от 06.12.2021 № 11/21/127-Р является законным и обоснованным.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа сметной документации установлено, что стоимость работ по окраске поверхностей стен наряду с иными расценками ТСНэ-ТЕРэ определена Обществом на основании расценок таблиц ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-009 «Окрашивание ранее окрашенных водоэмульсионной краской стен и потолков».

Вместе с тем, из представленных Обществом договоров подряда 2018-2020 годов, сметной документации и актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту лестничных клеток (косметический ремонт) Инспекцией установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, дополнительно предусмотрено выполнение работ по шлифовке финишной шпатлевки поверхностей стен и потолков, стоимость которых определена на основании расценки ТСНэ-ТЕРэ 4.01-09-011-01 «Перетирка штукатурки: внутренних помещений».

Доводы Общества о том, что использованными Обществом в сметной документации и актах КС-2 расценками таблиц ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-009 «Окрашивание ранее окрашенных водоэмульсионной краской стен и потолков» и ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-002 «Окраска клеевыми составами: улучшенная стен и потолков» не предусмотрено выполнение работ по сплошному шпатлеванию всей окрашиваемой поверхности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Приложению № 6 Общих положений ТСНэ-ТЕРэ 4.01 расценками таблиц ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-009 предусмотрен следующий состав работ: 01. Очистка от загрязнения. 02. Расчистка отстающей краски. 03. Расшивка трещин и щелей. 04. Подмазка трещин и выбоин. 05. Шлифовка подмазанных мест. 06. Шпатлевка расчищенных и подмазанных мест. 07. Шлифовка шпатлевки. 08. Вторая шпатлевка. 09. Шлифовка. 10. Огрунтовка прошпатлеванных и подмазанных мест. 11. Флейцевание. 12. Шлифовка. 13. Первая окраска. 14. Флейцевание. 15. Шлифовка шкуркой окрашенной поверхности. 16. Вторая окраска. 17. Флейцевание или торцевание.

При этом, в Приложении № 6 Общих положений ТСНэ-ТЕРэ 4.01 отсутствует указание на то, что вторая шпатлевка (пункт 08) предусмотрена исключительно для расчищенных и подмазанных мест, как это отражено для пункта 06 состава работ.

Согласно разъяснениям, данным СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» в письме от 03.06.2021 № 01-406/21-0-1 в части расценок сборника ТСНэ-ТЕРэ 4.01, исходя из состава работ, а также расхода шпатлевки составом работ «Вторая шпатлевка» предусмотрено сплошное шпатлевание всей окрашиваемой поверхности.

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно заключила, что пунктом «09. Шлифовка» расценок ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-009 предусмотрено выполнение работ по шлифовке финишной шпатлевки на всей окрашиваемой поверхностей стен и потолков.

Вместе с тем как установлено в ходе проверки, Обществом наряду с расценками таблиц ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-009 в сметную документацию и акты о приемке выполненных работ КС-2 дополнительно включены работы по шлифовке финишной шпатлевки поверхностей стен и потолков, стоимость которых определена на основании расценки ТСНэ-ТЕРэ 4.01-09-011-01 «Перетирка штукатурки: внутренних помещений» (которые уже включены в расценки ТСНэ-ТЕРэ 4.01-10-009).

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Обществом допущено необоснованное завышение сметной стоимости в результате применения различных территориальных единичных расценок на сумму 1252316 руб. (пункт 1.3 предписания от 06.12.2021 № 11/21/127-Р).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые пункты 1.2, 1.3 предписания Инспекции от 06.12.2021 № 11/21/127-Р соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесены при наличии достаточных оснований, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания от 06.12.2021 № 11/21/127-Р не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов административного органа и суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Возрождение» и отмены решения суда от 06.05.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-20181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Н.И. Протас


О.В. Фуркало