Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-27704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33894/2023

Дело № А40-27704/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-27704/2023, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212)

к АО «Научно-производственное предприятие «Радий» (ОГРН <***>)

о взыскании вреда,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее – ответчик, общество, АО «НПП «Радий») о взыскании вреда, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 05:05:0120107:164 как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства РФ, в размере 234 993 руб. 53 коп.

Решением суда от 05.05.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2022 № КУВИ- 001/2022-197120140 информация о расторжении договора аренды земельного участка не зарегистрирована в установленном законодательством порядке и правообладателем значится АО «НПО «Радий».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что АО «НПП «Радий» не является правообладателем спорного земельного участка с 27.11.2013. Протокол отбора проб от 26.07.2022 не относится к АО «НПП «Радий», расторгнувшего договор аренды земельного участка 27.11.2013, поскольку с момента расторжения договора прошло более 9 (девяти) лет и пробы взяты не на момент осуществления деятельности.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездного обследования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.07.2022 № 659/р, в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен осмотр водоохранной зоны р. Большая Лаба в пределах границ территории Урупского района Карачаево- Черкесской Республики.

Осмотром установлено, что в ходе выездного осмотра выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 09:05:0120107:164 обнаружен» навал отходов «Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные» расположенный в водоохранной зоне р. Большая Лаба, согласно выписке из ЕГРН арендатором является АО «НПП «Радий» (ответчик).

Место свалки: координаты 43°.95'25.6"СШ 40°.95'79.1"ВД.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Карачаево- Черкесской Республике» были отобраны пробы отходов с целью оценки негативного влияния на окружающую среду.

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, проведенному расчету класса опасности согласно Приказу МПР РФ от 4 декабря 2014 г. № 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отходы относятся к V классу опасности.

Согласно расчету истца размер вреда в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненною почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее- Методика) выявлено, что размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов в водоохранной зоне р. Большая Лаба на земельном участке с кадастровым номером 09:05:0120107:164, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, р-н. Урупский, <...>, составил 234 993 руб. 53 коп.

Управлением была направлена претензия № 17/1725, которая оставлена без удовлетворения.

Так как ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 Федерального закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда. Причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2009 Администрацией Урупского муниципального района КЧР (арендодатель) принято постановление № 596 о предоставлении ОАО «НЛП «Радий» (арендатор) в аренду земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120107:164 с местоположением по адресу: <...> «б».

Согласно Постановлению администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2013 № 566 «Об отмене постановления Главы администрации Урупского муниципального района от 15.12.2009 № 596» О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «НИИ «Радий» по адресу: <...>»б» ПОСТАНОВЛЕНО: считать недействительным постановление о предоставлении ОАО «НИИ «Радий» земельного участка.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента заключения такого договора.

Кроме того, 27.11.2013 между Арендодателем - Администрацией Урупского муниципального района и арендатором - ОАО «НЛП «Радий» заключено соглашение о расторжении договора № 134, находящегося в государственной собственности, в соответствии с пунктом 2 которого Арендодатель указал, что земельный участок возвращается в пригодном для дальнейшего использования состоянии, Арендодатель не имеет никаких претензий в арендатору.

Таким образом, АО «НПП «Радий» не является правообладателем спорного земельного участка.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН о правах на спорный земельный участок, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд указал, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> «б» является Администрация Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, на АО «НПП «Радий» не могут быть возложены неблагоприятные последствия невыполнения публичным собственником возложенных на него обязанностей.

Поскольку с 27.11.2013 постановление от 15.12.2009 о предоставлении ОАО «НПП «Радий» в аренду земельного участка признано недействительным, с указанной даты договор об аренде земельного участка с администрацией муниципального района также расторгнут. Следовательно, протокол отбора проб от 26.07.2022 не может быть фактически отнесен к АО «НПП «Радий», расторгнувшего договор 27.11.2013, и пробы взяты не на момент осуществления деятельности. Таким образом, у АО «НПП «Радий» отсутствовала реальная возможность для причинения вреда окружающей среде в 2022 году - на неиспользуемом земельном участке.

Более того, у правообладателя - Администрации Урупского муниципального района КЧР имелась возможность за указанный период передать в аренду спорный земельный участок иным лицам. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды для возмещения вреда необходимо доказать наличие вины причинителя вреда.

Задачами судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. С субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом бремени доказывания истец должен доказать наличие вины причинителя вреда, и не допускается обязывания доказывания такого отрицательного факта (в данном случае на АО «НПП «Радий» об отсутствии вины), поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что протокол отбора проб от 26.07.2022 № 295/22 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует нормативным требованиям:

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре)» (далее - ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В протоколе отбора проб от 26.07.2022 № 295/22 место отбора проб указано неясно и некорректно.

В протоколе отбора проб от 26.07.2022 № 295/22 на странице 1 в строке место отбора проб указаны цифровые значения координата (43.95256, 40.9579.1), но не указано по какой системе координат, то есть что из приведенных числовых значений не понятно, что относится к северной широте (СШ), а что относится к восточной долготе (ВД).

В протоколе отбора проб от 26.07.2022 № 295/22 не указано каким прибором или оборудованием определены координаты, не указаны ГОСТы оборудования, отсутствует необходимая схема участка отбора проб и привязка ее к ориентирам местности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ отбор проб проводился без контролируемого лица и без видеофиксации.

Между тем, согласно части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ указано, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Также в протоколе отбора проб от 26.07.2022 № 295/22 на странице 2 в строке протокол составил: ведущий инженер ФИО2 отсутствует ее подпись.

Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ устанавливает принципиальное правило, в соответствии с которым никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 25 от 23.06.2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, противоправность ответчика истцом не доказана, причинно-следственная связь не установлена, вина ответчика не доказана ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-27704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.