Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-16044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/20

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А76-16044/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – общество «Инвест-Капитал») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб», должник) ФИО1, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А76-16044/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1, а также представители: общества «Инвест Капитал» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024) и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.08.2024 № 74АА6785881).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 в отношении общества «СтройТехСнаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 05.12.2023 представил в арбитражный суд заявление о возобновлении рассмотрения указанного заявления и установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по настоящему делу общий размер солидарного обязательства ответчиков по субсидиарной ответственности установлен равным 53 946 191 руб. 05 коп.; ответственность ФИО3 и ФИО6 определена равной 100% от суммы неисполненных обязательств должника, а ФИО7 и ФИО8 – 0,1 % от этой суммы, в связи с чем в пользу должника взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО6 53 892 244 руб. 86 коп., а с ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – 53 946 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 09.08.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 22.05.2024 изменить; установить размер ответственности ФИО3 в сумме 51 042 481 руб. 28 коп. с продолжением начисления мораторных процентов по ставке рефинансирования 9% годовых на сумму 23 715 274 руб. 67 коп. с 19.03.2024 по дату фактической уплаты данной суммы; ФИО6 - в сумме 52 633 180 руб. 43 коп. с продолжением начисления мораторных процентов по ставке рефинансирования 9% годовых на сумму 23 715 274 руб. 67 коп. с 19.03.2024 по дату фактической уплаты суммы 23 715 274 руб. 67 коп.; ФИО7 и ФИО8 – в сумме 56020 руб. 26 коп.; взыскать солидарно с ФИО3 сумму 50 986 461 руб. 02 коп. с продолжением начисления мораторных процентов по ставке рефинансирования 9% годовых на сумму 23 715 274 руб. 67 коп. с 19.03.2024 по дату фактической уплаты данной суммы, ФИО6 – в сумме 52 577 160 руб. 17 коп. с продолжением начисления мораторных процентов по ставке рефинансирования 9% годовых на сумму 23 715 274 руб. 67 коп. с 19.03.2024 по дату фактической уплаты суммы 23 715 274 руб. 67 коп. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 56020 руб. 26 коп.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о преждевременности рассмотрения вопроса об установлении размера ответственности, апелляционный суд не исследовал доводы ФИО3 о возможном снижении размера ответственности в связи с аффилированностью конкурсного кредитора и должника. ФИО1 указывает, что он проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО5, но в отношении ФИО3, ФИО10 и ФИО6 возбуждены дела о банкротстве № А76-21040/2021, № А40- 247087/2021, № А76-573/2018, требования должника включены в реестры требований кредиторов, на данный момент в конкурсную массу от дебиторов поступили денежные средств в сумме около 6,4 млн. руб., которые не распределены, в связи с нахождением дебиторов в процедурах банкротства изменение размера требований к субсидиарным ответчикам, вытекающих из субсидиарной ответственности, в случае их последующего погашения в деле о банкротстве должника логично и оправданно. ФИО1 полагает, что механизм определения размера субсидиарной ответственности должен быть следующим: определение размера субсидиарной ответственности на дату вынесения судебного акта, исходя из размера непогашенных требований с включением в размер ответственности мораторных процентов; в случае погашения требований кредиторов должника за счет своего имущества, ФИО1 незамедлительно уведомляет об этом финансовых управляющих имуществом ФИО3 и ФИО6, которые после получения такой информации вносят записи об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестрах кредиторов субсидиарных ответчиков. ФИО1 считает, что может быть применен и механизм пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в банкротстве должника, ФИО1 также представил расчет совокупного размера субсидиарной ответственности на дату судебного заседания в суде первой инстанции, при этом выводы суда первой инстанции о снижении размера ответственности ФИО7 и ФИО8 обоснованы, в силу их номинальности, но суд первой инстанции не учел, что в размер субсидиарной ответственности не входят суммы долга по оспоренным сделкам в отношении контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе общество «ИнвестКапитал» просит отменить постановление апелляционного суда от 09.08.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2024. Общество «ИнвестКапитал» не согласно с выводами апелляционного суда о преждевременности рассмотрения вопроса о размере ответственности, поскольку не окончены все мероприятия по пополнению конкурсной массы, а также с тем, что суд первой инстанции не дал должную исчерпывающую оценку всем доводам о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, в том числе в части требований кредитора – общества «ИнвестКапитал» в сумме 19 384 989 руб. 82 коп. Заявитель ссылается на то, что ФИО3 проявил инициативу и подал в суд заявление об определении размера его ответственности, заявив о намерении погасить сумму требований кредиторов, включенных в реестр должника, при том, что законодательство не содержит прямого запрета на установление размера субсидиарной ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, а в данном случае у суда первой инстанции имелись все необходимые данные и составляющие для определения размера субсидиарной ответственности, была возможность установить этот размер, при этом постановление апелляционного суда принято с нарушением статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а по окончании мероприятий конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, и по мере погашения требований кредиторов, включенных в реестр, установленный размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен по требованию заинтересованных лиц. В части снижения размера ответственности заявитель указывает, что привлеченные к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3 и ФИО6, не представили доказательств того, что размер вреда, причиненного кредиторам по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, не привели обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, помимо действий (бездействий) ответчиков, а в части аффилированности – ни общество «ИнвестКапитал», ни его правопредшественник – общество «ЭлектроСвязь» не были заинтересованными лицами с лицами, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (то есть об уменьшении размера субсидиарной ответственности) и абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса по установлению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 производство по названному обособленному спору возобновлено, при этом, возобновляя по ходатайству ФИО3 производство по спору о его привлечении, наряду с иными ответчиками, солидарно к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что, независимо от того, что расчеты с кредиторами должника не завершены и не в полной мере выполнены мероприятия пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности общества «Рикс», ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», учитывая обстоятельства банкротства ФИО3, конкурсная масса которого свидетельствует о возможности частичного удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле, длительность процедур востребования денежных средств с несостоятельных и иных дебиторов в процедурах принудительного взыскания, суд полагает возможным приступить к разрешению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по настоящему делу общий размер солидарного обязательства ответчиков по субсидиарной ответственности установлен равным 53 946 191 руб. 05 коп.; ответственность ФИО3 и ФИО6 определена равной 100% от суммы неисполненных обязательств должника, а ФИО7 и ФИО8 – 0,1 % от этой суммы, в связи с чем в пользу должника взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО6 сумма 53 892 244 руб. 86 коп., а с ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – сумма 53946 руб. 19 коп.; при этом суд первой инстанции исходил из суммы непогашенных требований кредиторов и мораторных процентов, и отклонил доводы ФИО3 об аффилированности общества «ИнвестКапитал» и необходимости исключения его требований из размера субсидиарной ответственности, указав, что очередность удовлетворения требований данного общества в составе третьей очереди реестра определена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а заявленные возражения фактически направлены на их пересмотр вне установленного процессуальным законом порядка.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из преждевременности разрешения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названной статьи, размер субсидиарной ответственности лица, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов, по общему правилу включает в себя все требования конкурсных кредиторов, в том числе и возникшие после наступления объективного банкротства должника.

Размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее размер включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, до настоящего времени не завершены, расчеты с кредиторами должника не произведены, в том числе не распределены в установленном порядке поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере около 6,4 млн. руб., находящиеся на соответствующем счете должника, работа с дебиторской задолженностью в полном объеме не выполнен, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а иное не доказано, и при этом сам по себе факт нахождения отдельных дебиторов в процедуре банкротства безусловно автоматически не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований их кредиторов и о неликвидности в связи с этим имеющейся у должника соответствующей дебиторской задолженности, при том, что документально подтвержденных данных об исчерпании возможности взыскания иной дебиторской задолженности в обычном порядке с привлечением службы судебных приставов в деле также не имеется, и при таких обстоятельствах поступившие от одного из дебиторов вышеназванные денежные средства на общую сумму около 6,4 млн. руб. конкурсным управляющим не распределены на погашение обязательств должника в соответствии с установленной очередностью и, как следствие, не учитывались судом первой инстанции при определении размера взысканной обжалуемым судебным актом субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения по существу вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также отметить, что, согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с обязательным указанием в нем размера требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, управляющий направляет в арбитражный суд только после завершения расчетов с кредиторами, а также одновременно с названным ходатайством управляющий направляет в арбитражный суд и свой отчет о результатах проведения процедуры и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и арбитражный суд рассматривает в одном судебном заседании и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, в то время как наличие названных обстоятельств в настоящем споре не доказано, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости и возможности рассмотрения в данном случае вопроса об определении размере субсидиарной ответственности в ином процессуальном порядке, не представлены.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование общества «ИнвестКапитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов от 19.10.2017 и от 19.10.2018, в то время как механизм понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора введен Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только 29.01.2020, а также, исходя из того, что требования кредитора подлежат субординированию, не в силу самого факта аффилированности лица, предъявившего такие требования, а при наличии определенных обстоятельств, указанных в вышеназванном Обзоре, в связи с чем требования аффилированного с должником кредитора, основанные на реальных обязательствах, не подпадающих под понятие компенсационного финансирования, могут находиться в одной очередности удовлетворения с требованиями независимых кредиторов должника, но данный факт не влияет на применение абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в данном случае вопрос об обоснованности (необоснованности) включения в размер субсидиарной ответственности требований общества «ИнвестКапитал», в отношении которого заявлены доводы о его аффилированности с должником, подлежал исследованию и оценке судом по существу, в то время как суд первой инстанции данный вопрос фактически не исследовал и не оценил, не дал должную исчерпывающую оценку всем доводам о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем апелляционному суду не представляется возможным полноценно осуществить проверку законности и обоснованности определения судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом требований общества «ИнвестКапитал» и абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из всех вышеизложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности в настоящем периоде является преждевременным и нарушает указанный в статье 61.16 Закона о банкротстве порядок, при том, что обратное не доказано, исходя из чего суд апелляционной инстанции направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, и направляя спор на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения по существу вопроса об определении размер субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалобе судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А76-16044/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский