Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-16357/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1133/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А50-16357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Лузениной С.Н., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: Артемовой Д.В., представителя по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Бушмакина, 96» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-16357/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к товариществу собственников жилья «Бушмакина, 96» (ОГРН 1185958066491, ИНН 5907042097)

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Бушмакина, 96» (ответчик) о взыскании денежной компенсации утраченного имущества в размере 100000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация утраченного имущества в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья «Бушмакина, 96» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию оспариваемого решения. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования истца не отражают реальной стоимости утраченного имущества, размер убытков не установлен, представленные истцом справки за 2018 год и 2019 год имеют существенное различие в стоимости утраченного имущества, этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Также заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о недопуске истцом ответчика в помещение, напротив ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить вывоз имущества, однако истец никаких действий не предпринимал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Бушмакина, 96» принята к производству; судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 28.07.2020 (определение от 13.07.2020).

Определением от .07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. на судей Гуляеву Е.И., Крымджанову Д.И., определен состав для рассмотрения дела – председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, указывает на то, что доказательства размера ущерба истцом в материалы дела были представлены, права на защиту интересов, в том числе на проведение экспертизы, предоставление актов осмотра имущества, ответчику были предоставлены, контррасчет стоимости утраченного имущество ответчиком также не представлялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, истец ранее управлял многоквартирным домом, о чем был заключен договор от 31.01.2018 с собственниками помещений многоквартирного дома № 96 по улице Бушмакина в городе Перми. Правоотношения по договору, связанные с управлением многоквартирным домом, прекращены, что стороны также не оспаривают.

12.03.2018 собственники многоквартирного дома приняли решение предоставить истцу встроенное помещение указанного выше многоквартирного дома, цель предоставления - использование под офис (протокол общего собрания от 12 марта 2018 года).

Как указывает истец, в период управления многоквартирным домом он оказывал соответствующие услуги собственникам многоквартирного дома. Для целей оказания услуг истец использовал имущество, которое располагалось в предоставленном помещении, а именно: два письменных стола, пять стульев, принтер, роутер, две офисные урны, шкаф настенный ящик для писем, столешница, часы настенные, стойка под документы, жалюзи, вывеска, снеговая лопата, скребки, штыковая лопата, информационный лист, огнетушитель, цемент 50 кг, световой короб с логотипом общества.

В ноябре 2018 года ответчик уведомил истца об освобождении предоставленного нежилого помещения в многоквартирном доме.

По утверждению истца имущество, названное выше, ответчик не вернул. При этом истец предпринимал действия по возврату имущества, получил отказ ответчика. Истец также указывает на то, что неоднократно приезжал к ответчику, а именно, к нежилому помещению, в котором находилось спорное имущество, и также не получил доступ в нежилое помещение, которое по договору с ответчиком охраняли другие лица. В декабре 2018 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит принять меры к возврату незаконно присвоенного ответчиком имущества истца.

Стоимость имущества согласно сведениям истца составляет 100 000 руб.

По мнению истца, имущество ответчиком утрачено.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что истец не предпринял действий по приемке имущества, несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить вывод имущества, оспаривал правомерность определения цены имущества.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11, 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что указанное в иске имущество на момент прекращения управления истцом многоквартирным домом находилось в помещении многоквартирного дома. В дальнейшем указанное помещение было использовано ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом в силу целей и задачи своей деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о чинении ответчиком истцу препятствий к вывозу имущества, утрате ответчиком части имущества, утрате оставшимся имуществом потребительских свойств ввиду его эксплуатации ответчиком. Суд при этом принял во внимание поведение ответчика, не составившего перечень оставшегося в помещении имущества и не принявшего мер к его сохранности, а также возможность ответчика распорядиться имуществом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что истец в определенный период времени управлял многоквартирным домом и при этом использовал имущество, сторонами не оспаривается. Доказательств вывоза имущества из помещения многоквартирного дома, передачи ответчиком истцу имущества в деле не имеется.

Достоверных доказательств того, что имущество истца не утрачено, не потеряло потребительских свойств для целей дальнейшего использования и может быть возращено истцу в натуре, хотя бы частично, материалы дела не содержат. Суды первой инстанции неоднократно предлагал ответчику произвести сверку имущества, что ответчиком осуществлено не было, экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика, прекращена по его инициативе без уважительных причин.

По предложению суда апелляционной инстанции стороны предприняли попытку совместного осмотра помещения, в котором находилось имущество; по результатам осмотра в суд апелляционной инстанции представлены акты осмотра с противоречивым содержанием. При этом ответчик, указывавший на возможность возвращения истцу указанного в иске имущества, возможностью мирного урегулирования возникшего спора, в том числе в ходе судебного разбирательства, не воспользовался.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

Стоимость имущества определена истцом на момент его приобретения, ответчиком достоверных доказательств иной стоимости имущества не представлено. Заключение специалиста, представленное ответчиком, обоснованно не принято судом во внимание как недостоверное доказательство.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-16357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов