Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-43606/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021 Дело № А40-43606/20


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Технолоджи Пауэр Групп Лимитед

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

28.09.2020 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Technology Power Group Limited (Технолоджи Пауэр Груп Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 464 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 Technology Power Group Limited (Технолоджи Пауэр Груп Лимитед) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства Technology Power Group Limited (Технолоджи Пауэр Груп Лимитед) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба возвращена Technology Power Group Limited (Технолоджи Пауэр Груп Лимитед) на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который обжалованию не подлежит.

Выражая свое несогласие с определением суда апелляционной инстанции, Technology Power Group Limited (Технолоджи Пауэр Груп Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело в суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и обжалуемое определение первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение обособленного спора продолжается, и лицам, участвующим в обособленном споре, предоставляется возможность осуществлять процессуальные действия по отстаиванию своей позиции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Кручининой Н.А. произведена ее замена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства и определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжалован.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021по делу № А40-43606/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов