Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А72-17993/2019

120/2023-101236(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-3605/2023

15 мая 2023 г. Дело № А72-17993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

ООО «АвтоСтальСистема» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года о завершении процедуры банкротства и перечислении арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств с депозитного счета суда

в рамках дела № А72-17993/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (115088, г Москва, <...>, эт. 3, комната 20), о включении требований ООО «АвтоСтальСистема» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема» и принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Стальтерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432010 <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм» открыто конкурсное производство сроком


на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 14.03.2020.

Определением от 21.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО «АвтоСтальСистема» о привлечении к участию в деле ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2023 года конкурсное производство завершено.

Конкурсному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства с депозитного счета суда в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоСтальСистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2023 года в части перечисления денежных средств конкурсному управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСтальСистема» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года о завершении процедуры банкротства и перечислении арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела № А7217993/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносится определение.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из абз. 2 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по результатам инвентаризации у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 352 070 рублей.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию задолженности третьих лиц перед должником в результате которой в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 494 руб. 78 коп.

Доказательств наличия у должника иного имущества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника не обнаружено, доказательства пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела составляет 200 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства установлено отсутствие у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Ходатайство о финансировании процедуры банкротства от кредиторов не поступало.

Из материалов дела следует, заявителем по делу является ООО «АвтоСтальСистема», которое выразило согласие на финансирование процедуры банкротства и установлении вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно.

При обращении с заявлением ООО «АвтоСтальСистема» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО «АвтоСтальСистема» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Феникс» и ООО «АвтоСтальСистема» бал заключен договор возмездного оказания услуг от 08.10.2019, согласно которому ООО «Феникс» принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стальтерм». Далее указывает, что между ООО «Феникс» и ФИО3 было заключено агентское соглашение, согласно которому ООО «Феникс» предоставляет процедуры, где управляющий может утвердиться в качестве временного либо конкурсного, а управляющий гарантирует не взыскивать вознаграждения с кредитора заявителя. В подтверждение указанных доводов заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг, а также платежные поручения с назначениями платежа: «Оплата по договору возмездного оказания услуг № Ф-100/2019 от 08.10.2019».

Однако доказательств получения арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 получение денежных средств не подтвердил.


Доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и снижении вознаграждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, как указывалось ранее, конкурсным управляющим проведены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

С жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 кредитор не обращался.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего или уклонение от их реализации, материалы дела не содержат.

Ссылка на определения, которыми суд обязывал явкой конкурсного управляющего не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают недобросовестное исполнение обязанностей. Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В случае необходимости заслушать пояснения какого-либо лица, на указанное лицо судом возлагается обязанность по обеспечению явкой.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения ФИО3 размера вознаграждения в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что обращаясь с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, кредитором указано на установление суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Денежные средства перечислены на депозит суда для обеспечения процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. внесенных заявителем на депозитный счет для обеспечения расходов по делу.

Доводы о не обращении с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности в деле о банкротстве ООО «Стальтерм».

Очередное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.08.2022 года.

29.07.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства.


При этом до указанного момента конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих необходимость обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии информации о намерении конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о завершении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения о ходе проведения процедур и деятельности арбитражного управляющего указаны в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собраниях кредиторов. Однако кредитор ООО «АвтоСтальСистема» на собраниях не присутствовал, с отчетами и материалами дела не знакомился.

На основании вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года о завершении процедуры банкротства и перечислении арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела № А7217993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев