Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А08-1764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1764/2021
г. Белгород
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, Администрации города Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, УФССП по Белгородской области

третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, оценщик ИП ФИО5

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2020г.; о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2021г. № 31010/21/813055,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 16.07.2021, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: не явились, извещены надлежащим образом;

от оценщика ИП ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением опризнании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2020г., принятое ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в полном объеме;

- о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2021г. № 31010/21/813055, принятое судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в полном объеме.

Судом было удовлетворено заявление Б.Т.СБ. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и заинтересованному лицу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проводить торги по реализации арестованного имущества ФИО2, а именно нежилого двухэтажного здания площадью 1223,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1686 кв.м., расположенного по адресу: <...> до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу ( определение суда т.д.1 л.д.3-4 ).

Дело рассматривается с участием УФССП России по Белгородской области, оценщика- индивидуального предпринимателя ФИО5 ( определение суда от 02.03.2021 т.д.1л.д.1 , определение суда от 13.08.2021 л.д.1.т.д.3).

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что указанные лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, Администрации города Белгорода, УФССП России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, оценщика ИП ФИО5

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановления N 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае у суда имеются правовые основания для применения абзаца 3 пункта 4 указанного постановления, поскольку спорные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства N 117265/18/31010-ИП от 19.02.2018, которое постановлением от 09.04.2021 было присоединено к сводному исполнительному производству №265806/18/31010-СД ( т.д.2 л.д. 124).

Таким образом, на дату обращения заявителя с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области 01.03.2021 и принятия его к производству 02.03.2021, оспариваемые постановления были вынесены в рамках отдельного исполнительного производства, до присоединения их к сводному исполнительному производству.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда до присоединения исполнительных производств к сводному исполнительному производству №265806/18/31010-СД, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, проверка законности таковых относится к компетенции арбитражного суда и суд рассматривается заявленные требования ФИО2 по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №117265/18/31010-ИП от 19.02.2018г., возбужденное в отношении ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства 24.12.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №117265/18/31010-ИП от 19.02.2018.

В соответствии с оспариваемым постановлением, судебным приставом установлена цена следующего имущества Заявителя:

в размере 51 683 000,00 руб. для нежилого двухэтажного здания площадью 1223,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

в размере 15 808 000,00 руб. для земельного участка площадью 1686 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО4 было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги № 31010/21/813055 от 03.02.2021. по цене, определенной судебным приставом в оспариваемом постановлении от 24.12.2020.

Заявитель, посчитав оспариваемые постановления незаконными, и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества или имущественного права является обязательным и обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно оценить имущество.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста ( описи) от 21.11.2018 ( т.д.1 л.д.111-113, 114-115):

- нежилое здание, предназначение нежилое,площадью1223,9 кв.м.,2-х этажное, кадастровый № 31:16:0208 020:0001:005895-00/001А витражное остекление, стены из блоков, облицованы штукатуркой, расположенное по адресу: <...>.

- земельный участок, кадастровый №31:16:0208 020:0001, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1686 кв.м.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного 21.11.2018 имущества судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист индивидуальный предприниматель ФИО5 ( постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.05.2020 т.д.1 л.д. 109).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик индивидуальный предприниматель Б.Г.ВБ.

Согласно отчета №8402-11-20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 12.11.2020 рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка без НДС составила 67 491 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 15 808 000 рублей ( т.д.1 л.д. 47-108).

24.12.2020 судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №8402-11-20 от 12.11.2020 об оценке арестованного имущества:

- нежилое здание, предназначение нежилое,площадью1223,9 кв.м.,2-х этажное, кадастровый № 31:16:0208 020:0001:005895-00/001А витражное остекление, стены из блоков, облицованы штукатуркой, расположенное по адресу: <...> стоимостью – 51 683 000рублей.

- земельный участок, кадастровый №31:16:0208 020:0001, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1686 кв.м., стоимостью - 15 8080 000 рублей. Итого на сумму 67 491 000 рублей ( т.д.1 л.д. 43).

Довод заявителя о неверном указании адреса объектов оценки отклоняется судом, поскольку в правоустанавливающих документах- свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 31-АА № 635754 на объект- земельный участок и в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.03.2013 серия 31-АВ № 620944 на объект – нежилое здание, адрес местоположения объектов значится : <...>. Указанное местоположение значится и в выписке из ГРН. Данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ФИО2 указанные в заявлении о неверном определении цены арестованного имущества, поскольку оценщиком неверно в отчете указаны сведения об имуществе, о несоответствии отчета оценщика требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отклоняются судом, поскольку доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено (технический паспорт и иная техническая документация на объект недвижимости) .

Суд предлагал заявителю назначить и провести судебную экспертизу по настоящему делу об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Однако представитель заявителя отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы. При этом представитель указала, что основным доводом заявителя является то, что кадастровая стоимость земельного участка выше, чем рыночная стоимость, указанная в отчете оценщика.

Данный довод не может являться основаниям для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Выслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к выводу, что ФИО2 не согласна со стоимостью объектов оценки, которая указана оценщиком в отчете от 12.11.2021 №8402-11-20.

Как указано выше, сторона исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2020 не допущено нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2021 №31010/21/813055, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, суд исходит из следующего.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которая согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 7, 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить, в частности, сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Следовательно, такое право в равной мере принадлежит взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2021 №31010/21/813055.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО2 в части признания недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2021 №31010/21/813055 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 26.02.210 в сумме 6 000 рублей, в том числе за ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер. По результатам рассмотрения настоящего дела излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2021 №31010/21/813055, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

СудьяИ.В.Линченко