Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А66-12780/2016

168/2017-17279(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12780/2016
г. Вологда
11 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросети» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А66-12780/2016

(судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171080, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Викон» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; место нахождения: 171081, <...>; далее - Общество) о взыскании 11 070 600 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011

№ 143/ТЕП/503. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства, включая спецтехнику), принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При принятии иска к производству судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины как по иску, так и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10 ноября 2016 года истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

24 января 2017 года истец повторно обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11 005 029 руб. 77 коп., находящиеся на следующем банковском счете ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет):

р/с <***> в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 695202001, БИК 042809679.

Вместе с тем, заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января

2017 года Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт отсутствия у ответчика реальной возможности погасить всю имеющуюся задолженность, а также факт намеренного уклонения Общества от погашения долга.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе, на те которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае, обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, Предприятие сослалось на то, что Предприятием и Обществом заключено соглашение о досудебном урегулировании спора

от 26.05.2016, по условиям которого Предприятие предоставляет Обществу отсрочку по оплате задолженности в размере 8 320 418 руб. 59 коп., а Общество обязуется оплатить ее в соответствии с согласованным графиком.

Однако по соглашению о досудебном урегулировании спора от 26.05.2016 ответчиком не произведено ни одного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. По истечении срока внесения первого платежа (до 30.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.) от ответчика поступило письмо (исх. № 40 от 30.06.2016) с просьбой о переносе данного платежа на 31.10.2016 со ссылкой на нарушение сроков оплаты со стороны контрагентов Общества, основным из которых выделена администрация муниципального образования «Бологовский район».

Заявителем 23.08.2016 от ответчика получено письмо (исх. № 51) аналогичного содержания, но уже с просьбой о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по соглашению сроком на 6 месяцев.

В письме от 13.09.2016 (исх. № 55) ответчик вновь просит предоставить рассрочку оплаты задолженности сроком на 6 месяцев, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных ответчиком работ заказчиками, а также низкую платежеспособность населения и длительность процедуры взыскания задолженности.

Предприятие полагает, что длительность периода неисполнения обязательства свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности погасить имеющуюся задолженность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А66-12780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова