Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-30335/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№ 07АП-2508/2023 (16)) на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30335/2022 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633555, Новосибирская область, <...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

29.03.2024 (объявлена резолютивная часть определения), 01.04.2024 (определение суда изготовлено в полном объеме), прекращено производство по делу № А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский», утверждено мировое соглашения по делу.

14.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственности «Арго» о признании несоответствующим закону (статьям 20,20.2 Закона о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО1 по выражению согласия на назначение в качестве временного управляющего СХПК «Мильтюшихинский» по делу № А45-30335/2022 и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к СХПК «Мильтюшихинский» и кредиторам ООО «Милка Трейд», ЗАО «Крутишинское» и АО «Карасевское»; о признании несоответствующим закону (пунктам 2, 4 статьи 20.3 и статьям 67, 70 Закона о банкротстве) ненадлежащее проведение ФИО1 анализа финансового состояния СХПК «Мильтюшихинский», выразившееся в уклонении от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами посредством необращения к кредиторам, иным лицам, государственным органам, обладающим соответствующей информацией, с запросами документов о финансовом состоянии должника; о признании несоответствующим закону бездействия временного управляющего ФИО1, выразившегося в не заявлении возражений против заявленных требований ЗАО «Крутишинское» и АО «Карасевское» о включении в реестр СХПК «Мильтюшихинский»; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего СХПК «Мильтюшихинский».

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственности «Арго» на действия/бездействие временного управляющего ФИО1 - отказано.

Постановлением от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 13.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арго" без удовлетворения.

23.09.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Арго» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 49 000 руб.

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью оказанных услуг представителем, поскольку все процессуальные документы подписаны самим временным управляющим, а также самостоятельное участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, кроме того, апеллянт указал на то, что расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной суммы, взыскал 22 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017 по делу № А41-29038/14, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, среднюю сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является подтвержденной и в размере 22 000руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО2 оказал Заказчику следующие юридические услуги:

1. Подготовка отзыва (исх. 151 от 12.10.2023) на жалобу ООО «Арго» о признании несоответствующим закону действия арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции к судебному заседанию 16.10.2023 (цена 6 000 руб.).

2. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 30.01.2024 (15 000 руб.).

3. Подготовка возражения (исх. 216 от 24.01.2024) на письменную позицию ФИО3 по жалобе ООО «Арго» в суде первой инстанции к судебному заседанию 30.01.2024 (цена 6 000 руб.).

4. Подготовка объяснения (исх. 262 от 26.03.2024) на жалобу о признании несоответствующим закону действия арбитражного управляющего в суде первой инстанции к судебному заседанию 26.03.2024 (цена 6 000 руб.).

5. Подготовка отзыва (исх. 265 от 27.03.2024) на жалобу о признании несоответствующим закону действия арбитражного управляющего в суде первой инстанции к судебному заседанию 29.03.2024 (цена 6 000 руб.).

6. Подготовка отзыва (исх. 271 от 09.07.2024) на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции к судебному заседанию 15.07.2024 (цена 10 000 руб.).

Оплата была произведена Заказчиком, что подтверждается распиской на сумму 41 000 руб., а также перечислением в безналичном порядке на сумму 8 000 руб.

Услуги были оказаны надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг от 27.07.2024.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не могут быть отнесены на проигравшую сторону судебные расходы за подготовку возражений (исх. 216 от 24.01.2024) на письменную позицию кредитора ФИО3 по жалобе ООО «Арго» в суде первой инстанции к судебному заседанию 30.01.2024 (цена 6 000 руб.).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Арго» о подписании процессуальных документов не представителем, а лично временным управляющим ФИО1, правомерно указал на то, что сам по себе факт подписания документов арбитражным управляющим не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Апелляционный суд также не установил оснований считать, что подписанные управляющим документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом.

Сомнения апеллянта относительно того, что документы составлены самим управляющим, не подверженные надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба направлена и поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 12.12.2024, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                          А.П. Иващенко


Е.В. Фаст