Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-71743/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71743/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-7774/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 (мотивированное решение от 26.04.2024) по делу № А32-71743/2023

по иску акционерного общества специализированный застройщик «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (далее – истец, комбинат, АО «АСК «Гулькевичский») (с 13.02.2024 акционерное общество специализированный застройщик «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», далее - АО СЗ «АСК «Гулькевичский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания, АО «АТЭК») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2013 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 350676,80 руб., пени за каждый день просрочки с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 350676,80 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Ф3 «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.03.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 26.04.2024 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, расчетным периодом по договору теплоснабжения является 1 календарный месяц. У АО «АТЭК» отсутствует возможность квалифицированным образом контролировать реальный объем тепловой энергии поставленной в сеть АО «АТЭК» по договору, при этом истец не предоставил документы, в которых содержится информация, позволяющая проверить верность расчета суммы основного долга. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета, используемые при начислении суммы долга, соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора.

Ответчик не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании пени исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, и подлежащая взысканию, должна быть указана в резолютивной части решения. По сути, суд первой инстанции наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями расчета пени, несмотря на то, что этими полномочиями обладает суд. Суд вправе был предложить истцу уточнить требования в указанной части, представить соответствующий расчет, или осуществить такой расчет, исходя из заявленных требований, самостоятельно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 по делу № А63-12028/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу АО СЗ «АСК «Гулькевичский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АПСК «Гулькевичский» (далее - энергоснабжающая организация) и АО «АТЭК» (далее - абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии (п.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет энергоснабжающей организации по предъявленным счетам-фактурам в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем (в редакции протокола разногласий).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 3.5. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ОАО «АПСК «Гулькевичский» отпущена АО «АТЭК» тепловая энергия за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 350676,80 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 5574 от 31.08.2023 и счет-фактура № 5621 от 31.08.2023, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что у него отсутствует возможность контролировать реальный объем тепловой энергии, поставленной в сеть АО «АТЭК», а также, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета, используемые истцом при начислении суммы долга, соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора, являются ошибочными и не подтверждены документально.

Ответчик указал, что объем тепловой энергии, поставляемой по договору, определяется как разница температур теплоносителя (воды) на подающем и обратном трубопроводах. В зависимости от этих показателей и на основе данной разницы, на основании формулы, включающей себя показатель энтальпии теплоносителя, производится расчет объема тепловой энергии, рассчитываемый в Гкал.

Прибор учета в автоматическом режиме рассчитывает данный показатель, при этом существенное значение имеют введенный в прибор учета настроечные параметры, в том числе:

- начальная температура теплоносителя на подающем трубопроводе;

- начальная температура теплоносителя на обратном трубопроводе;

- размер погрешности измерения прибора учета;

- энтальпия горячей воды.

Так, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.6. договора от 01.05.2013 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета. Обязанность установки приборов учета возлагается на абонента. Ответчиком в суд первой инстанции не представлена информация о выполнении им обязательств по установке прибора учета на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности) за состояние сетей

Объем тепловой энергии и начисление ежемесячной оплаты производилось расчетным методом в соответствии с п. 3.7. договора от 01.05.2013, а размер оплаты ответчика рассчитывался как произведение установленного тарифа (приказ РЭК от 10.12.2019 № 64/2018-Т) и данных о фактическом отпуске тепла, предоставленных ответчиком.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт за спорный период № 5574 от 31.08.2023 на сумму 350676,80 руб., подписанный ответчиком без возражений.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, признаны судом первой инстанции противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, отклонены в виду необоснованности.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем коммунального ресурса в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.6. договора от 01.05.2013 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета. Обязанность установки приборов учета возлагается на абонента.

Ответчиком не представлено информации о выполнении им обязательств по установке прибора учета на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности) за состояние сетей.

Объем тепловой энергии и начисление ежемесячной оплаты производилось расчетным методом в соответствии с п. 3.7. договора от 01.05.2013, размер оплаты ответчика рассчитывался как произведение установленного тарифа (приказ РЭК от 10.12.2019 № 64/2018-Т) и данных о фактическом отпуске тепла, предоставленных АО «АТЭК».

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 5574 от 31.08.2023 на сумму 350676,80 руб., подписанный ответчиком без возражений, доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что расчетным периодом по договору теплоснабжения является 1 календарный месяц, несостоятелен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции учтен расчетный период по договору теплоснабжения 1 календарный месяц, довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения

На основании изложенного требования истца в части взыскания основной задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, судом первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания для снижения размера пеней в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявляя доводы в части требования о взыскании пени, апеллянтом не учтено, что для расчета пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления и на день вынесения решения суда АО СЗ АПСК «Гулькевичский» не известен размер ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты задолженности (задолженность не оплачена), произвести расчет размера пени на момент подачи искового заявления и на день вынесения решения суда не представляется возможным. Данный расчет пени возможен только на день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования АО СЗ АПСК «Гулькевичский» о взыскании пени за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 350676,80 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 по делу № А63-12028/2020, не может быть применена в настоящем деле из-за иных обстоятельств по указанным делам. По делу № А63-12028/2020 истец, потребовал в иске взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию (начислению) до момента фактического исполнения обязательства. Суд не рассмотрел указанное требование истца и не установил размер неустойки на дату вынесения решения. Как указал суд кассационной инстанции, данное обстоятельство не исключало обязанности суда присудить неустойку в конкретной сумме, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд не предложил истцу рассчитать размер неустойки на день вынесения решения суда и не рассчитал этот размер самостоятельно, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оставившем указанное определение в силе.

В настоящем деле истец не просил суд взыскать неустойку на день вынесения решение суда с начислением ее по день фактической оплаты задолженности. Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 350676,80 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которое на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции, а именно, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной данной нормой по определенные периодам просрочки оплаты задолженности, на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, указание суммы пени привело бы к увеличению цены иска, а соответственно увеличению размера государственной пошлины, которая, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена на ответчика, как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 (мотивированное решение от 26.04.2024) по делу № А32-71743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова